Решение по делу № 33-3147/2016 от 18.07.2016

Судья Кольцова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Убуш», У. О.А., Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Убуш», У. О.А., Ю., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> года с ООО «Убуш» заключен кредитный договор на сумму * руб. под 13 % годовых сроком до <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Убуш» в этот же день заключен договор залога техники, с У. В.Л., У. О.А. <...> года заключены договоры поручительства. С У. В.Л. <...> года заключен договор залога техники (машин).

Между банком и ООО «Убуш» <...> года заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 13 % годовых сроком возврата до <...> года, а также кредитный договор № на сумму * руб. сроком возврата <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «Убуш» в этот же день заключены договор залога оборудования, договор залога сельскохозяйственных животных. С У. В.Л., У. О.А. <...> года заключены договоры поручительства.

<...> года между банком и ООО «Убуш» заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 14 % годовых сроком возврата <...> года, а также кредитный договор № на сумму * руб. под 13 % годовых сроком возврата <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Ю. <...> года заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. С У. В.Л., У. О.А., Ю. в этот же день заключены договоры поручительства.

Еенеральный директор ООО «Убуш» У. В.Л. <...> года

умер.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> года в сумме * руб. * коп., задолженность по кредитному договору № от <...> года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору № от <...> года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору № от <...> года в сумме * руб. * коп., задолженность по кредитному договору № от <...> года в сумме * руб. * руб. 46 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка В. исковые требования поддержала, представитель У. О.А. - Б. против удовлетворения исковых требования возражала, представитель Ю. - Б. исковые требования не признала.

У. О.А., Ю., Р. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ю. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия наследниками наследства, считает, что в настоящее время отсутствует должник, так как генеральный директор У. В.Л. умер, другой не назначен общим собранием учредителей, суд лишил ответчиков права на защиту.

Представитель ООО «Убуш», У. О.А., Ю., Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Ю. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя У. О.А. - Б., не возражавшую против доводов жалобы, представителя банка В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, <...> года между банком и ООО «Убуш» заключен кредитный договор на сумму * руб. под 13 % годовых сроком до <...> года, <...> года заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 13 % годовых сроком возврата до <...> года, <...> года заключен кредитный договор № на сумму * руб. сроком возврата <...> года, <...> года заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 14 % годовых сроком возврата <...> года, заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 13 % годовых сроком возврата <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с У. В.Л., У. О.А., Ю. заключены договоры поручительства.

Генеральным директором ООО «Убуш» являлся У. В.Л., он же заключал все кредитные договоры от имени ООО «Убуш», <...> года он скончался.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Убуш» не ликвидировано, смерть учредителя не является обстоятельством, свидетельствующим о ликвидации юридического лица и прекращения его обязательств по возврату денежных средств кредитору.

Ю. заключены договоры ипотеки и поручительства с юридическим" лицом - ООО «Убуш», которое является действующим. Смерть генерального директора ООО «Убуш» - У. В.Л. не препятствует взысканию задолженности по кредитным договорам с ООО «Убуш».

Не имелось у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом - ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу в связи с тем, что наследники У. В.Л. не вступили в наследство.

Вопрос вступления в наследство наследников У. В.Л. в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как он не являлся заемщиком по кредитным договорам.

Ответственность перед кредитором должны нести заемщик - ООО «Убуш», поручители за исполнение обязательств заемщиком ООО «Убуш» - У. О.А., Ю., которая также обеспечила исполнение обязательств по кредитным договорам, заключив договоры ипотеки. К указанным лицам предъявлены исковые требования.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору от <...> года составляет * руб. * коп., задолженность по кредитному договору № от <...> года - * руб. * коп., по кредитному договору № от <...> года - * руб. * коп., по кредитному договору № от <...> года - * руб. * коп., задолженность по кредитному договору № от <...> года - * руб. * коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав суммы задолженности по кредитным договорам с ответчиков.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1,2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости.

Не установлено нарушения прав ответчиков на защиту, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Все, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права ответчиков, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.