Решение по делу № 21-354/2016 от 18.07.2016

Судья Сутягина Е.М. № 21-354/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03.08.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 25.04.2016 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.07.2016, принятым по жалобе Общества, постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и оставить в силе вынесенное постановление. Указывает, что смотровой люк, расположенный на автодороге, не входит в состав конструктивных элементов автодороги, и обязанность по его содержанию возлагается на владельца соответствующих инженерных коммуникаций в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и п. 4 ст. 4 Раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Лахденпохском городском поселении. В связи с этим административную ответственность за нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 при содержании указанного в постановлении смотрового люка несет не лицо, ответственное за содержание автодороги, а Общество как лицо, эксплуатирующее данные коммуникации.

Заслушав защитника Общества Тароеву М.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает следующее требование к покрытию проезжей части автомобильных дорог, улиц и дорог населенных пунктов: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Требованиями "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлена обязательность оборудования смотрового колодца люками, которые должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило выявленное 10.03.2016 в 11 час. 00 мин. в г. Лахденпохья (...) то обстоятельство, что Общество допустило нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 при содержании принадлежащего ему смотрового колодца, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, а именно: указанный смотровой колодец не был оборудован люком.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов