Решение по делу № 2-4943/2016 от 30.05.2016

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» о признании отношений трудовыми, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в клининговой компании ООО «Комплексные сервисные решения», которая обслуживает сеть магазинов «Перекресток». Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При этом менеджер пояснила истцу, что трудовой договор необходимо заказать в <адрес> и когда менеджер в следующий раз будет в магазине, она его привезет. При этом менеджер трудовой договор так и не привезла, хотя ФИО1 ей несколько раз об этом напоминала. ДД.ММ.ГГГГ менеджер позвонила уборщицам в магазин и сообщила им, чтобы они передали истцу, что ставка, которую занимала ФИО1 сокращена, и она (ФИО1) на работу может больше не приходить. Истец также указала, что заработную плату при увольнении ей не выплатили. После обращения истца в прокуратуру и отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили заработную плату за декабрь 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ – за январь 2016 года.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать отношения между ней и ООО «Комплексные сервисные решения» трудовыми отношениями, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года в размере ФИО4, за январь 2016 года – в размере ФИО5, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО6, выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комплексные сервисные решения» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований своевременно в суд не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица по имеющимся в материалам дела документам.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст.ст.16,56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 12, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательства заключения между ней и ООО «Комплексные сервисные решения» трудового договора, оформления приема на работу в эту организацию, а равно фактического допущения к работе в ней уполномоченным на то должностным лицом ответчика (представителем работодателя). Отнюдь не следует из представленных суду доказательств и то, что между сторонами спора сложились сами отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением ФИО1 за плату конкретной трудовой функции (наименование которой истец в исковом заявлении не указывает), подчинением ее действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Представленная в материалы дела копия из журнала учета рабочего времени внешнего персонала работников супермаркета «Перекресток» Стахановская 43 за январь 2016 года не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие между ФИО1 и ООО «Комплексные сервисные решения» трудовых, а равно иных, в том числе гражданско-правовых отношений, поскольку данный документ представителем ООО ««Комплексные сервисные решения» не подписан, печатью данной организации не скреплен.

Не подтверждает факт наличия между сторонами (ФИО1 и ООО «Комплексные сервисные решения») трудовых отношений и представленная истцом в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из содержания данного документа следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками полиции было установлено, что гражданско-правовые отношения сложились между ФИО1 и ООО ТД «Перекресток».

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение за плату определенной трудовой функцию именно в ООО ««Комплексные сервисные решения», либо по поручению данной организации, подчинение ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, обеспечение ФИО1 со стороны ООО «Комплексные сервисные решения» определенных условий труда истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что какого-либо иного письменного оформления (посредством заключения трудового договора, издания приказа о приеме истца на работу, производства записей в ее трудовую книжку) взаимоотношения сторон не получили, что истцом не оспаривалось. Не представлено истцом в нарушение положений ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что она передавала ответчику свою трудовую книжку и иные документы, необходимые для трудоустройства (ИНН, страховое свидетельство и пр.).

Не имеется в материалах дела и сведений об установлении истцу со стороны ООО «Комплексные сервисные решения» какого-либо должностного оклада.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Комплексные сервисные решения» и нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года в размере ФИО9, за январь 2016 года – в размере ФИО10, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО11, выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере ФИО12

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении со стороны ответчика ООО «Комплексные сервисные решения» каких-либо ее трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в ее пользу компенсации морального вреда в размере ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» о признании отношений трудовыми, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.