Решение по делу № 22-1351/2019 от 20.08.2019

Судья А.А. Лёвкин № 22-1351/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осуждённого Кузьмина Ю.В. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузьмина Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Кузьмина Ю. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....)

осуждённого 21 января 2016 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Кузьмина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2019 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Кузьмина Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин Ю.В. считает постановлением суда первой инстанции необоснованным. Отмечает, что причиной отказа судом в удовлетворении поданного им ходатайства послужили факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 9, согласно которым, профилактические мероприятия и взыскания начальника следственного изолятора в период содержания под стражей, не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заявляет, что после его перевода из следственного изолятора в исправительную колонию строгого режима он не подвергался взысканиям, зарекомендовав себя с удовлетворительной стороны, что не противоречит характеристике, данной ему администрацией ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, при этом, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Кузьмин по приговору суда от 21 января 2016 года осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 21 января 2016 года, конец срока – 8 ноября 2024 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым Кузьминым отбыт. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Кузьминым ходатайства, суд первой инстанции учёл мнение в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и представителя исправительного учреждения о небезупречном поведении осуждённого в период отбывания наказания в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, с помещением его в карцер и штрафной изолятор.

Из представленной администрацией ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия характеристики осуждённого Кузьмина усматривается, что в указанном исправительном учреждении он отбывает наказание в обычных условиях с 13 мая 2016 года, до этого содержался в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ (...) Москвы, ФКУ (...) Москвы, ФКУ ЛПУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, в которых неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. В ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия Кузьмин к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, будучи нетрудоустроенным, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, ранее состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, с которого был снят 6 октября 2016 года, в 2018 году получил специальность повара третьего разряда, пройдя обучение в ФКП ОУ № при исправительном учреждении по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осуждённых отряда, в настоящее время, отношения строит правильно, в общении с представителями администрации колонии вежлив и корректен, вину в совершении преступлений, за которые осуждён, признал полностью, социально полезные связи с родственниками не утрачены. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый действующих взысканий не имеет. Кроме того, из пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Кузьмин был поощрён 11 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, приняв во внимание поведение Кузьмина за весь период отбывания наказания, в том числе допущенные им неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания, отсутствие сведений о возможности бытового и трудового устройства после освобождения, несмотря на наличии у осуждённого ряда поощрений, значительная часть которых имела место незадолго до возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как анализ исследованных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого Кузьмина приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных, которые охарактеризовали бы Кузьмина, как твёрдо вставшего на путь исправления и заслуживающего более мягкого наказания с установлением ему более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием для него, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Кузьмина, суд, принимая решение по его ходатайству, обоснованно, в совокупности с другими сведениями, характеризующими осуждённого, учёл полученные им до вступления приговора в законную силу взыскания, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения и вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания. Отсутствие же у осуждённого в настоящее время действующих взысканий и соблюдение им установленных законом требований при отбывании наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу положений чч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года в отношении Кузьмина Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузьмина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк