Решение по делу № П4А-240/2016 от 18.07.2016

судья Григорьева Е.Н. № 33-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Маляра А.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулик Н.А. к ООО «Аксель - Норман» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Кулик Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Иск Кулик Н.А. к ООО «Аксель - Норман» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель - Норман» в пользу Кулик Н.А. неустойку за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего -*** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кулик Н.А. - Докшина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Аксель - Норман» Папелькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулик Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксель - Норман» о защите прав потребителя, указав, что _ _ года приобрел у ответчика автомобиль «***», стоимостью *** рублей, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлен недостаток в виде неработающего датчика дождя. _ _ года он обратился в сервисный центр официального дилера по вопросу устранения обнаруженной неисправности, заказ-наряд ему выдан не был, в течение установленного законом срока 45 суток выявленный недостаток товара не устранен, ремонтные работы не производились. _ _ года направил в адрес ответчика претензию о просрочке устранения недостатков товара, с требованием о замене автомобиля на новый, выплате неустойки и компенсации расходов за составление претензии. В письменном ответе от _ _ года в удовлетворении претензии отказано. Просил суд обязать ООО «Аксель-Норман» произвести замену автомобиля на аналогичный товар той же марки и характеристик, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

Кулик Н.А. и его представители Докшин П.С., Агальцов Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. иск не признала, а в случае его удовлетворения просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Кулик Н.А. просит отменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный товар, принять новое решение. Указывает на неправильное применение судом расчета неустойки, поскольку недостатки товара на день обращения в суд не были устранены в течение 121 дня. Приводит доводы о принятии судом при производстве расчета свидетельских показаний, данных лицом, заинтересованным в исходе дела, которые опровергаются материалами дела и объяснениями других участников процесса.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истец сам не реализовал свое право на гарантийный ремонт, указывает, что доказательств поставки ответчику в течение 45 дней со дня его обращения запасных деталей, необходимых для производства ремонта по устранению неисправности, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства извещения покупателя о возможном проведении ремонтных работ автомобиля ранее истечения установленного законом срока. При обращении в сервисный центр заказ-наряд ему не выдан. При этом ответчик подтвердил, что документы на руки клиентам не выдаются. Срок начала ремонта исчисляется с момента постановки автомобиля в ремонтную зону.

Считает вывод суда о том, что нарушение срока ремонта не является основанием для замены товары, противоречащим положению статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, согласно которым, нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Не соглашаясь с определенным судом периодом неустойки, указывает, что порядок расчета неустойки определен пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», иной порядок расчета законом не предусмотрен. Доказательств его извещения ответчиком о возможном проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков товара, до получения ответчиком претензии _ _ года, материалы дела не содержат, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, законом возложена на продавца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кулик Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара также предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, включены автомобили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что _ _ года Кулик Н.А. приобрел в ООО «Аксель-Норман» по договору купли-продажи автомобиль «***», _ _ года выпуска, стоимостью *** рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - три года или 100000 км пробега.

В пункте 5.5.2 договора купли - продажи предусмотрено, что в случае устранения продавцом каких - либо выявленных покупателем недостатков, сторонами, отдельно по каждому случаю, согласовывается срок выполнения ремонтных работ, который указывается в соответствующем заказ наряде.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде неработающего датчика дождя, с целью его устранения _ _ года истец обратился в ООО «Аксель-Норман», являющееся официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки «***». В этот же день ответчиком проведена диагностика, установлена причина неисправности.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием запасных частей и необходимостью их заказа, транспортное средство для проведения гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания не принималось, истец забрал свой автомобиль и продолжал им пользоваться. Запасные части для устранения выявленного недостатка поступили на станцию технического обслуживания _ _ года.

Использование истцом транспортного средства в период с _ _ года по день рассмотрения дела судом не отрицалось истцом и его представителем в суде первой инстанции.

Таким образом, начиная с момента первого обращения к ответчику с требованием устранения недостатка и на день рассмотрения дела судом по существу, весь период времени автомобиль находился у истца, который им активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные о пробеге транспортного средства.

Факт заказа ответчиком запасных частей и расходных материалов подтвержден счетом № * от _ _ года, из которого видно, что их стоимость составила *** рублей, факт поступления запасных частей _ _ года подтвержден счетом-фактурой № * от _ _ года.

Из объяснений истца в судебном заседании _ _ года следует, что _ _ года и _ _ года сотрудниками станции он был поставлен в известность о проведении технического обслуживания автомобиля _ _ года, от которого в дальнейшем отказался со ссылкой на болезнь и выезд в отпуск за пределы ... области.

Как пояснил представитель ООО «Аксель-Норман» в суде первой инстанции, ответчик _ _ года посредством телефонной связи уведомил истца о проведении _ _ года, как технического обслуживания автомобиля, так и гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка. Устранение недостатков при проведении технического обслуживания предусмотрено утвержденной исполнительным директором _ _ года процедурой семиэтапного процесса обслуживания клиентов (пункт 2.7).

Факт уведомления истца о проведении _ _ года ремонта по устранению недостатка подтвержден показаниями свидетеля Р.

_ _ года истец обратился с претензией о замене в десятидневный срок транспортного средства на автомобиль такой же марки и модели, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, уплаты пени с момента возникновения обязанности по устранению неисправности.

Письмом ООО «Аксель-Норман» от _ _ года истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. При этом ответчиком в письме указал, что запасные части поступили _ _ года, истец был приглашен для проведения ремонта, вместе с тем, на станцию технического обслуживания не явился.

Из объяснений представителей сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции видно, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара сторонами не согласовывался.

Как следует из приведенной выше нормы закона (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей»), требования потребителя о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены только при наличии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, наличие существенного недостатка в товаре, иных фактов нарушения прав истца, как потребителя, являющихся основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанной норме, в том числе, предоставляющего право предъявления к продавцу требования в виде замены товара на товар этой же марки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о замене транспортного средства, так как отсутствует совокупность условий, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части является правомерным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей, приняв во внимание установленную ответчиком дату проведения технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ по устранению выявленной неисправности, а именно _ _ года, о чем истец надлежащим образом был уведомлен и не явился, суд верно определил период просрочки с _ _ года по _ _ года, что составляет 13 дней.

При этом дата начала исчисления периода просрочки (_ _ года) определена судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного истцом требования.

Размер неустойки определен судом по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в статьях 20-22 данного Закона сроков в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судом правильно определен период просрочки устранения недостатка товара с _ _ года по _ _ года в количестве 13 дней, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма неустойки составила *** рублей.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору и, в этой связи, снижение неустойки до *** рублей, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в письменном виде сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, о снижении её размера заявил и представитель ответчика в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Обсуждая данное заявление, суд правомерно указал в решении на явную очевидность того, что неустойка имеет излишне высокий размер и это свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки.

Суд также учел, что со стороны ответчика были предприняты меры к исполнению обязательства, просрочка вызвана необходимостью заказа запасных частей, стоимость которых составляет *** рублей, а просрочка с учетом заявленных исковых требований продолжалась непродолжительное время - 13 дней.

Судом принято во внимание и отсутствие негативных последствий для истца, который не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, о наличии негативных последствий, возникновении убытков истец при рассмотрении дела не заявлял. Судом учтен и компенсационный характер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере *** рублей.

Размер штрафа определен судом правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если присужденная потребителю сумма уменьшена, то размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования также подлежит уменьшению.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Аксель - Норман»разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля несостоятельна, поскольку данные им показания согласуются с материалами дела и истцом не опровергнуты. Свидетель в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывал суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщил суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетеля.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кулик Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: