Решение по делу № 11-325/2016 от 18.08.2016

Дело

                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

08 сентября 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,        

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Мобильный ТелеСистемы» ФИО4 на определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье судебного района "<адрес>" на судебном участке с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что наличествует спор о праве. Сумма, указанная заявителем подлежащая взысканию получена путем проведения определенных расчетов, данные требования не являются бесспорными, поскольку решение вопроса, в частности о взыскании процентов, связано с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем заявителя была подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, считает его незаконным, нарушающим нормы ГПК РФ и подлежащим отмене, поскольку в силу прямого указания закона, требование о взыскании задолженности за услуги телефонной связи подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции вступили в силу изменения в ГПК РФ, которые предусматривают выдачу судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по услугам телефонной связи, то определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Кроме того, каких-либо требований, исходя из которых, мировой судья пришел бы к выводу о наличии спора о праве, а именно как указано в определении мирового судьи – взыскание процентов, заявителем не предъявлялось, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии спора о праве в связи с их взысканием необоснованны и не соответствуют материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы приказного производства.

С учетом изложенного суд находит определение подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "<░░░░░>" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-325/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Мобильные ТелеСистемы
Ответчики
Кравченко В.В.
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Дело на сайте суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
18.08.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.08.2016Передача материалов дела судье
22.08.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.09.2016Судебное заседание
08.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее