Решение по делу № 33-4335/2013 от 06.05.2013

Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-4335/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года, которым постановлено :

«В иске Игнатовой С.А. к Лещеву И.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Лещева И.А. на 14/39 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Игнатовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к Лещеву И.А. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 14/39 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является Лещев И.А., которому принадлежит 14/39 долей в праве собственности на квартиру. Указанную долю в квартире Лещев И.А. получил по договору дарения от ее сына ФИО1, который, находясь в местах лишения свободы, оформил доверенность на оформление по договору дарения своей доли на имя Лещева И.А. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ее законные интересы в настоящее время нарушены. 14/39 долей в праве собственности в натуре не выделены, посторонний человек желает вселиться в квартиру и проживать вместе с ней, она больной человек, по состоянию здоровья ей необходима тишина и покой. Также у ее сына, после освобождения из мест лишения свободы, другого жилого помещения нет, он в настоящее время тяжело болен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истица просила суд признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1. и Лещева И.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лещева И.А. на 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, находясь в <данные изъяты>, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова С.А. просит решение суда отменить, считает его необъективным, в качестве 3-его лица фактически не привлечен к участию в деле ее сын, суд не обеспечил его явку в судебное заседание., доверенное лицо ФИО2. не привлечен в качестве 3-его лица и не допрошен судом, руководитель <данные изъяты> удостоверивший доверенность также не привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

В заседании судебной коллегии Игнатова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лещев И.А. и его представитель - адвокат Копылова Т.В. ( по ордеру) в заседание судебной коллегии не явились, извещены правильно и своевременно. о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Игнатовой С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова С.А. и ФИО1. приобрели у ФИО3 квартиру в общую долевую собственность по 14/39 долей каждому, общей площадью 62,20 кв. м, жилой площадью 39,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 40-41), Игнатовой С.А. и ФИО1. выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11, 37).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., в лице своего представителя ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником <данные изъяты> подарил Лещеву И.А. 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39). Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Лещеву И.А. было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 38).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, от имени ФИО1. действовал ФИО2 на основании выданной ему ФИО1. доверенности, удостоверенной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который имел право на удостоверение доверенности от имени ФИО1., так как ФИО1. на тот момент и в настоящее время находится в <данные изъяты>.

Суд установив, что ФИО1. является совершеннолетним, его дееспособность при выдаче доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра была проверена начальником <данные изъяты>, каких либо доказательств того, что ФИО1. был введен в заблуждение суд не представлено. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, Игнатова С.А. стороной по сделке не является, не уполномочена от имени ФИО1. действовать в его интересах, ФИО1. как сторона по сделке требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Игнатовой С.А. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Игнатовой С.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи