Решение по делу № 33-1645/2013 от 27.03.2013

Судья Абакаров И.С.

Дело № 33-1645/2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С., Шапиева М.Р.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО37

на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и просившую решение суда в части отказа в выселении ФИО21 и снятии с регистрационного учета отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, объяснения ФИО8, ФИО7, ФИО9, просивших решение оставить без изменения, объяснения ФИО6, ФИО21, ФИО2, их представителя ФИО37 (ордер № 17 от 17 мая 2013 года), просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21 о признании ее не приобретшей права на жилой дом, расположенный по адресу: г.Буйнакск, <адрес>, возложении обязанности на ОУФМС РФ по РД в г.Буйнакск снять ФИО21 с регистрационного учета по <адрес> в г. Буйнакск, выселении ее из указанного жилого дома без предоставления другого жилья и обязать ФИО21 не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Свои требования истица мотивировала тем, что она купила указанный дом у ФИО7 28 марта 2012 года и 06 июля 2012 года зарегистрировала свое право на указанный дом. ФИО1 неоднократно предупреждала ФИО21 освободить ее дом, но она добровольно освобождать дом не намерена.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариусу г.Буйнакск ФИО10, ФИО11 об установлении юридического факта родственных отношений как отца и дочери между ФИО18 и ФИО2; об установлении юридического факта принятия ФИО18 наследства после смерти своей матери ФИО45 Сонаханум в виде 2/10 доли целого домовладения (40,7 кв.м.) по адресу: г.Буйнакск, <адрес>; установлении юридического факта принятия ФИО2 наследства в виде 2/10 доли целого домовладения (40,7 кв.м.) по адресу: г.Буйнакск, <адрес> после смерти своего отца ФИО18; о признании за ФИО2 право собственности на 2/10 наследственных доли от жилого дома, расположенного по адресу: г.Буйнакск, <адрес>; а также о признании недействительными:

- договора дарения 4/10 доли дома по адресу: г.Буйнакск, ул.Карагишиева, дом 16 от 03 мая 1973 года, заключенного между ФИО12 и ФИО13, в части, превышающей 133,2 кв.м.;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 1983 года на имя ФИО24 и ФИО25;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 07 мая 2001 года на имя ФИО27;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2000 года на имя ФИО9;

- договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом в г.Буйнакск по <адрес> от 05 июля 2010 года, заключенного между ФИО27 и ФИО14;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от 29 июля 2010 года на имя ФИО14;

- договора купли-продажи жилого дома, расположенного в г.Буйнакск по <адрес>, заключенного 28 марта 2011 года между ФИО15 и ФИО16 и ФИО14;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от 06 июля 2012 года на имя ФИО1;

- соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на дом в г.Буйнакск, <адрес> от 16 сентября 2010 года и 19 марта 2012 года, заключенного между ФИО17, ФИО9 и ФИО14.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 31 июля 1996 года умер ее отец – ФИО18. После смерти отца она обратила внимание на тот факт, что в свидетельстве о её рождении в графе отец указан ФИО19. Установление факта родственных отношений необходимо ей для установления факта принятия наследства в виде спорного дома по <адрес> в г.Буйнакск.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 ноября 1983 года ФИО18 являлся одним из наследников ФИО45 Сонаханум. Доля ФИО18 в спорном доме в идеальной форме (так как не было реального раздела) составляла 2/10, то есть 40,7 кв.м.

После смерти отца ФИО2 с согласия всех других наследников – детей ФИО31 фактически вступила в наследство.

Вместе с тем, согласно договору дарения 4/10 доли домовладения от 03 мая 1973 года ответчица ФИО7 стала собственником 162,82 кв.м., хотя в договоре купли-продажи дома от 28 марта 2011 года с ответчицей ФИО1 указано 26,64 кв.м. Однако ФИО11 был собственником 4/10 доли домовладения по договору дарения от 1966 года, что составляет 133,2 кв.м.

Таким образом, договор от 03 мая 1973 года является частично недействительным. О наличии указанного договора ФИО2 стало известно только лишь в октябре 2012 года.

Ни на момент заключения договора купли-продажи дома от 28 марта 2011 года с ответчицей ФИО1, ни до этого спорный дом реально разделен не был.

Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16 сентября 2010 года и 15 марта 2012 года, заключенные только лишь между ФИО20, ФИО9 и ФИО14, не соответствуют требованиям ГК Российской Федерации, так как не учтены воля и согласие фактически вступившей в наследство домом ФИО2 Доли, принадлежащие ФИО9, ФИО8 и ФИО7, в соглашениях от 16 сентября 2010 года и 19 марта 2012 года различны. Сами соглашения не прошли государственную регистрацию.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 07 мая 2001 года на имя ФИО27 также противоречит требованиям российского законодательства, так как ФИО11 скрыла от нотариуса наличие других наследников, в частности, ФИО18, фактически вступившего в наследство.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2013 года постановлено:

Признать ФИО21 не приобретшей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Буйнакск, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО37 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, выйдя за пределы своих полномочий, ошибочно пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1, признав ФИО21 не приобретшей права собственности на жилой дом. В то же время ФИО1 просила суд признать ФИО21 не приобретшей прав на жилой дом, но не права собственности.

Суд необоснованно применил к требованиям ФИО2 срок исковой давности, не учтя при этом то обстоятельство, что к требованиям об установлении юридического факта родственных отношений и фактического принятия наследства сроки исковой давности не распространяются.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, не принял во внимание объяснения свидетелей – родственников и соседей ФИО2 и ФИО18, которые показали, что ФИО28 А.А. и ФИО21 длительное время без регистрации брака жили в качестве мужа и жены, у них родились общие дети, такого человека как ФИО19 в качестве родственника никто не знает, а знают только ФИО18, проживавшего в доме по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев дело, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Признав ФИО21 не приобретшей права собственности на дом, суд фактически признал, что она не имеет каких-либо прав на данное домовладение, соответственно и не может проживать в данном домовладении. Однако при этом суд отказал в выселении и снятии ФИО21 с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником домовладения № по <адрес>) в г.Буйнакск являлась ФИО45 Соняханум на основании решения народного суда г.Буйнакск ДАССР от 25 декабря 1965 года (л.д. 58).

По договору дарения от 29 июня 1966 года ФИО56 подарила ФИО22 4/10 доли целого домовладения № по <адрес> в г.Буйнакск (копия договора л.д. 23).

По договору дарения от 03 мая 1973 года ФИО22 подарил ФИО23 (девичья фамилия ФИО7) принадлежащие ему на праве личной собственности 4/10 доли целого домовладения № по <адрес> (копия договора л.д. 24 – 25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 ноября 1983 года наследниками к имуществу ФИО57, умершей 03 декабря 1983 года, являются в равных долях сыновья ФИО24 и ФИО25, проживающие в доме № по ул.Краснопартизанская в г.Буйнакск. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из 4/10 доли целого домовладения № по <адрес> в г.Буйнакск (копия свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 1983 года (л.д. 99)).

Согласно договора купли-продажи от 23 мая 1986 года ФИО25 продал 2/10 доли целого домовладения № по <адрес> в г.Буйнакск ФИО22, действовавшему от имени малолетнего сына ФИО26 (л.д. 143).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 мая 2001 года наследницей 2/10 доли целого домовладения № по <адрес> в г.Буйнакск признана ФИО27 (свидетельство №).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она с согласия всех других наследников детей ФИО18 фактически вступила в наследство и ее отец ФИО18 вступил во владение наследством на 2/10 доли после смерти ФИО58, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельств.

ФИО18 не оспаривал свое право на наследственное имущество и на момент предъявления иска ФИО2 2/10 доли домовладения фактически не существовало в связи с разрушением дома. Доказательства, что 2/10 доли спорного домовладения на которые мог – бы претендовать ФИО18 и после его смерти ФИО2 сохранились и входят в наследственную массу, состоящую фактически из двух комнат, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО37, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО1 в части того, что последняя не заявляла в своем исковом заявлении о признании ФИО21 не приобретшей право собственности на жилой дом, а только не приобретшей право на жилой дом, материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО21 вселилась в <адрес> в 1966 году и с указанного времени прописана и проживает в спорной жилой площади. ФИО21 вселилась в указанный дом как член семьи ФИО18, так как она проживала с ФИО18, который в 1966 году являлся членом семьи (сыном) собственника домовладения № по <адрес> (ныне Карагишиева) ФИО45 Соняханум. ФИО21 с 1966 года по настоящее время проживает в спорном доме, родила 6-х детей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной копией домовой книги, а также установлены в судебном заседании показаниями ФИО21, ФИО6, ФИО3 и свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что другой площади не имеет.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в возложении обязанности на ОФУМС РФ по РД в г. Буйнакске о снятии ФИО21 с регистрационного учета и обязании ФИО21 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Османов Т.С.

Шапиев М.Р.