Решение по делу № 2-18674/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-18674\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак №, принаделжащему ФИО4, причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии по указанному страховому случаю. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 391 100 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 900 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 196, 70 рублей, почтовые расходы 231, 58 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий 780 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить, пояснила, что на момент рассмотрения дела никаких выплат ответчик не произвел, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак №, принаделжащему ФИО4, причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии по указанному страховому случаю.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Киричёк Л.А.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, риск гражданской ответственности Кирисёк Л.А. застрахован в ПАО СК «Росгострах».

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании.

Истец направил по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы составили 126, 85 рублей, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 900 рублей, расходы по оценке составили 22 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств того, что потерпевшему либо Цессионарию произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определена степень необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 331 699 рублей 94 копейки, 141 300 рублей, величина УТС составила 8 067 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения:

331 699, 94 рубля + 8 067 рублей + 126,85 рубля = 339 893, 79 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 946, 90 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайство со стороны овтетчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 22231, 58 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате на сумму 22000 рублей (оценка) и 231,58 рублей (оплата телеграмм по вызову на осмотр). Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, т.к. истец не является потребителем, а приобрел право требования в результате заключения договора цессии.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы последнего по направлению претензии 104, 73 рублей, а также, с учетом принципа разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания нотариального тарифа в сумме 1000 рублей за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность носит общий характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598 рублей, а в соответствии с ст. 98 ГПК РФ – издержки на оплату судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339 893, 79 рублей, штраф в размере 169 946, 90 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 22 231, 58 рублей, судебные издержки: почтовые расходы по направлению претензии 104,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 598 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

По истечении данного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова