Решение по делу № 33-4060/2013 от 29.03.2013

Судья СтарчакТ.А.

Дело 33- 4060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 29 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мычелкина В.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мычелкина В.Л. в пользу Чуклинова А.В. в возмещение причиненного ущерба *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Мычелкина В.Л., возражения истца Чуклинова А.В., судебная коллегия

Установила:

Чуклинов А.В. обратился в суд с иском к Мычелкину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 13.06.2012г. около 11 часов Мычелкин В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством /марка 1/ г.н. ** регион, следуя по проезжей части дороги по улице **** г.Соликамска, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство /марка 2/ г.н. **, стоящее на парковочной стоянке. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Согласно заключения специалиста Д. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Мычелкина В.Л. при управлении автомобилем /марка 1/ не была застрахована, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен, истец просил взыскать с Мычелкина В.Л. в возмещение ущерба *** руб., понесенные расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мычелкин В.Л. с иском согласился частично, пояснив, что своей вины в ДТП не оспаривает, но размер заявленной истцом суммы в возмещение ущерба находит явно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мычелкин В.Л. просит решение суда изменить и снизить определенную ко взысканию сумму ущерба, указывая на то, что взысканная судом сумма является завышенной, так как автомобилю истца более двадцати лет, он подвергался неоднократному ремонту, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет *** руб. с учетом износа; по заявлению истца перед ДТП он хотел продать автомобиль за *** руб. Кроме того, в момент ДТП транспортное средство истца находилось не на месте парковки, а в зоне тротуара и пешеходной дорожки и заслоняло обзор для движения пешеходов и других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуклинов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мычелкина В.Л., возражения истца Чуклинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Судом было установлено, что 13 июня 2012 года около 11-00 час. Мычелкин В.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством /марка 1/ г.н. ** регион, не выполнив требований п.1.5 Правил дорожного движения, п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее на парковочной стоянке транспортное средство /марка 2/ г.н. **, принадлежащее истцу Чуклинову А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом, автогражданская ответственность Мычелкина В.Л. при управлении транспортным средством /марка 1/ на момент ДТП застрахована не была.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения истца, показания ответчика, установленные данные в рамках административного производства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда Чуклинову А.В. должна быть возложена на ответчика Мычелкина В.Л. как владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство истца находилось не на месте парковки, а в зоне тротуара и пешеходной дорожки и заслоняло обзор для движения пешеходов и других участников дорожного движения, объективно материалами дела не подтверждаются. Кроме того, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют ни об умысле на причинение ущерба, ни о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а вина потерпевшего в иной форме не подлежит учету при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в частности отчет специалиста-оценщика Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Будучи не согласен с заявленным истцом размером ущерба, ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем, судом спор разрешен по имеющимся в деле и исследованным доказательствам. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в полной мере отвечает положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим право лица на полное возмещение ущерба. Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец до ДТП хотел продать автомобиль за *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях истца и не подтверждают реальной рыночной стоимости автомобиля, при том, что автомобиль истцом на момент рассмотрения дела продан за указанную цену не был.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мычелкина В.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: