Решение по делу № 2-1642/2017 ~ М-945/2017 от 23.03.2017

2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Емельяновой А.В., представителя истца Моторева Г.Ю.,

ответчика Куракова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Куракову Сергею Феликсовичу о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Куракову С.Ф. о расторжении договора на оказание услуг по сервисному ремонту телефона, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование своих требований указала, что 6 сентября 2015 года ею приобретен сотовый телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold стоимостью 59 490 рублей. 7 сентября 2015 года она застраховала телефон в ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на один год, то есть по 06.09.2016. В августе 2016 года телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию для признания случая страховым и получения выплаты. Емельяновой А.В. рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр «SAMSUNG» для определения страхового риска. 26 августа 2016 г. между истцом и ИП Кураковым С.Ф., осуществляющим ремонт техники «SAMSUNG», заключен договор на оказание услуг по диагностике причин неисправностей телефона и составлению акта выполненных работ. Согласно акту от 30.08.2016 г. № 0158885 телефон вышел из строя в результате механического повреждения. Требуется замена плато и задней крышки, платный ремонт составит 25 800 рублей. После получения страхового возмещения в размере указанной в акте суммы истец обратилась к ИП Куракову С.Ф. за ремонтом телефона, оплатив ему 25 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 06.10.2016 года. 2 декабря 2016 года Емельянова А.В. обратилась в сервисный центр с целью узнать о ходе восстановительного ремонта телефона, получив устный ответ о том, что ремонт не произведен, истец повторно обратилась к исполнителю 8 декабря 2016 года с требованием конкретно указать окончательную дату получения отремонтированного телефона. По сообщению диспетчера сервисного центра она узнала, что для полного восстановления телефона необходима дополнительная деталь -задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей. В связи с несогласием оплачивать дополнительные расходы истец направила письменную претензию ИП Куракову С.Ф. с просьбой отремонтировать телефон в течение трех дней с учетом стоимости, указанной в акте от 30.08.2016 г., либо вернуть телефон в том виде, каком он был сдан в сервисный центр, с возвратом уплаченной за ремонт суммы в размере 25 800 рублей и 800 рублей, уплаченных за диагностику и составление акта в качестве компенсации морального вреда. В ответе на претензию сообщалось о том, что при вскрытии сматрфона на специализированном оборудовании и установке полученных запчастей выяснилось, что для завершения ремонта требуется еще одна деталь – задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей (без вскрытия смартфона) данный факт установить было невозможно. Такие случаи (увеличение стоимость запчастей) часто бывают при ремонте сложных и дорогостоящих аппаратов, каким и является указанный телефон. Ссылаясь на неполное, поверхностное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по диагностике технического состояния телефона на предмет причины его неисправности и определения стоимости платных услуг по ремонту для его восстановления, которую она могла бы получить от ООО СК «ВТБ Страхование», а также на нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» Емельянова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Моторев Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что телефон упал на кафельный пол, после чего перестал включаться, но поскольку она застраховала его даже от такого случая, то обратилась в страховую компанию для урегулирования страхового риска. В страховой компании ей посоветовали обратиться конкретно в сервисный центр «SAMSUNG», поскольку он является специализированным по диагностике и ремонту техники именно этой марки. Такие центры есть в г. Находка и в г. Владивосток, она выбрала ближайший к своему месту жительства.

Ответчик Кураков С.Ф. с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что после проведения диагностики без вскрытия телефона на специализированном оборудовании составлен акт выполненных работ от 30 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указана в нем 25 800 рублей, но это не окончательная цена, поскольку только после завершения ремонта сервисный центр выдает на руки клиенту квитанцию, где указана полная стоимость оказанных услуг по ремонту техники. После повторного обращения истца в сервисный центр для проведения ремонта телефона составлен договор от 6 октября 2016 года, в п.1 которого указано, что изделие с согласия заказчика принято без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании/ремонте, возникли до приема в сервисный центр. Кроме того, при оплате стоимости восстановительного ремонта в договоре-квитанции от 06.10.2016 г. в строке «оплачено» в скобках указано слово (аванс), что подтверждает не конечную стоимость ремонта. После приема телефона в сервисный центр, были заказаны запчасти для ремонта, однако при вскрытии на специализированном оборудовании выяснилось, что для завершения ремонта требуется еще одна деталь – задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей. В ходе диагностики 30.08.2016 г. данный факт установить было невозможно, поскольку телефон не вскрывался. Такие случаи бывают при ремонте сложных и дорогостоящих телефонов, у истца именно такой смартфон. Об увеличении стоимости ремонта диспетчером сервисного центра в конце октября 2016 года сообщено истцу. Не получив ответа или согласия от заказчика для приобретения недостающей детали телефон отремонтирован не был. После получения письменной претензии от истца сервисным центром было предложено мирно урегулировать сложившуюся ситуацию о чем письменно ей было сообщено. Однако истец обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является диспетчером в сервисном центре «Спектр Сервис» ИП Куракова С.Ф. с 2008 года, в ее обязанности входит дозваниваться до клиентов в случаях завершения ремонта техники, урегулирования каких-то моментов по ремонту, в том числе уведомлять заказчиков о недостающих для ремонта запчастей. После того, как она дозвонится заказчику на квитанции ставит всегда авторучкой отметку в виде галочки, что подтверждает разговор с клиентом о стадии (ходе) ремонта или об урегулировании каких-либо вопросов, получения ответа (согласия). Емельяновой А.В. она звонила в конце октября (в двадцатых числах) и уведомила ее о том, что для ремонта телефона необходима еще одна деталь, стоимостью 7 200 рублей. Что ответила ей абонент, не помнит.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В суде установлено, что 6 сентября 2015 года Емельяновой А.В. приобретен в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold. В этот же день сотовый телефон застрахован истцом в ООО СК «ВТБ Страхование», выдан страховой полис № 610377-PPD1760609150007 сроком по 6 сентября 2016 г.

После падения на кафельный пол телефон перестал работать, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию для определения страхового риска. Для выплаты страхового возмещения Емельяновой А.В. рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр, производящий диагностику и ремонт техники «SAMSUNG».

26 августа 2016 года Емельянова А.В. обратилась в сервисный центр ИП Куракова С.Ф., специализирующийся на ремонте техники «SAMSUNG», для диагностики повреждений сотового телефона Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold.

Согласно акту выполненных работ от 30 августа 2016 года изделие вышло из строя в результате механического повреждения. Требуется замена плато и задней крышки. Поскольку случай не является гарантийным, так как потребителем нарушены правила использования, хранения и транспортировки изделия, платный ремонт составит 25 800 рублей.

После получения страхового возмещения в размере стоимости платного ремонта телефона истец обратилась к ИП Куракову С.Ф. для выполнения работ по восстановлению рабочего состояния телефона, оплатив ему 25 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 06.10.2016 года № 016524.

Из пункта 1 указанного договора следует, что изделие с согласия заказчика принято без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании/ремонте, возникли до приема в сервисный центр.

При вскрытии сотового телефона на специализированном оборудовании для установления недостающих деталей для окончательного ремонта выяснилось, что необходима еще одна деталь – задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей. В ходе предварительной диагностики 30 августа 2016 года (без вскрытия телефона) данный факт установить было невозможно. Такие случаи (увеличение стоимости запчастей) часто возникают при ремонте сложных и дорогостоящих аппаратов, каким и является телефон истца, о чем сообщено истцу по телефону в конце октября 2016 года.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета (п.1 ст. 33 Закона).

Фактически смета на выполнение работ (оказание услуг) является документом, в котором фиксированно или приблизительно определяется цена договора. Определение цены в договорах подряда или оказания услуг является важным инструментом защиты интересов заказчика и исполнителя работ (услуг), так как стоимость предмета договора является отправной точкой в расчете многих финансовых санкций (неустойки, убытков и т.д.).

В гражданском законодательстве понятия «смета» и «цена» идентичны. Закон о защите прав потребителей не содержит нормы об обязательном составлении сметы, как отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг.

Поскольку между сторонами смета на составление расходов по ремонту не составлялась, суд приходит к выводу, что в обязательном порядке потребитель ее не потребовал от исполнителя. При подписании договора об оказании услуг от 06.10.2016 г. истец внесла денежные средства исполнителю за ремонт телефона в качестве аванса, о чем имеется ее подпись в квитанции – договоре № 016524.

В силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного ответчиком суду квитанции-договора, а также схемы по сборке телефона следует, что для ремонта телефона необходимы детали, поименованные в квитанции соответствующим номером, в том числе деталь, стоимостью 7 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 33 Закона если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В ответе на претензию Емельяновой А.В. указано со ссылкой на статью 33 Закона РФ «О защите прав потребителя», что сервисный центр вправе требовать увеличение стоимости ремонта при возрастании стоимости запчастей, которые нельзя было предусмотреть при подписании договора и приеме телефона на ремонт 06.10.2016 г. В связи с разногласием сторон по стоимости ремонта телефона истцу предложено на выбор оплатить недостающую деталь по закупочной цене в размере 5 040 рублей, остальную часть расходов до полной стоимости запчасти компенсирует сервисный центр и ремонт телефона будет произведен до конца. Либо заказчик получает телефон в том состоянии, в каком сдала его в ремонт и исполнитель возвращает ей стоимость оплаченных денежных средств в размер 25 800 рублей и 800 рублей за диагностику и составление акта выполненных работ, о чем было предложено самой Емельяновой А.В. в письменной претензии от 19.12.2016 г. Ответа на предложение сервисного центра от истца не последовало.

Оценивая указанный ответ директора сервисного центра «Спектр Сервис» Куракова С.Ф. на претензию, имеющийся в материалах дела суд приходит к выводу, что истец была надлежащим образом и своевременно уведомлена в конце октября 2016 года по телефону об увеличении стоимости ремонта телефона, что подтверждено в судебном заседании ответчиком и показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец просила взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что истец была своевременно извещена об увеличении стоимости ремонта телефона, но не согласилась на оплату дополнительных расходов.

В настоящее время телефон истцу не возвращен и находится в разобранном состоянии в сервисном центре, что не отрицал в судебном заседании ответчик, денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 25 800 рублей также не возвращены, попыток вернуть телефон истцу ответчиком не предпринято, с момента направления ей ответа на претензию (28.12.2016 г.). В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Куракова С.Ф. денежных средств, уплаченных за ремонт телефона в размере 25 800 рублей и возложении обязанности вернуть Емельяновой А.В. телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold в собранном виде, в каком он поступил на ремонт 6 октября 2016 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и причинении ей морального вреда, поскольку с октября 2016 года истец телефоном не пользуется, он находится у ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что само по себе не является основанием для освобождения ИП Куракова С.Ф. от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Куракова С.Ф. в пользу Емельяновой А.В. подлежит ко взысканию штраф в сумме 16 400 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Куракову Сергею Феликсовичу о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № 016524 от 06.10.2016 г., заключенный между Емельяновой Анной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Кураковым Сергеем Феликсовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова Сергея Феликсовича в пользу Емельяновой Анны Викторовны оплаченную по договору от 06.10.2016 г. стоимость услуг по ремонту телефона Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 400 рублей, всего взыскать 49 200 руб.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Куракова Сергея Феликсовича вернуть Емельяновой Анне Викторовне телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold в собранном виде, в каком он поступил на ремонт 6 октября 2016 года.

В остальной части исковых требований Емельяновой Анне Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова Сергея Феликсовича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 16.06.2017