Решение по делу № 33-2573/2016 от 18.07.2016

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33-2573/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александрова И.В. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) к Александрову И.В., Гороховой А.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Навигатор» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Александрову И.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровым И.В. были заключены кредитные договоры на суммы 284 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Банк просил взыскать с Александрова А.В. задолженность по кредитным договорам в сумме 656 134,54 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 588 000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 15 761 руб.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горохова А.В.

Ответчик Горохова А.В. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что о залоге ей ничего не было известно, автомобиль купила по дубликату ПТС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика Александрова И.В., его представителя Двигуна П.С.

Суд постановил решение, которым взыскал с Александрова И.В. в пользу Банка основной долг по кредитным договорам в размере 314 600 руб., проценты в размере 92 018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль марки – <данные изъяты> г.выпуска, принадлежащий Гороховой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Александров И.В. просит решение изменить в части взысканной неустойки. Полагает, что неустойка в размере 80 000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Александрову И.В. кредит в сумме 284 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых по срочной задолженности и 34% годовых по просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Александрову И.В. кредит в сумме 400000 руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых по срочной задолженности и 36% по просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредитов в вышеуказанных суммах Банк исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Александровым И.В. заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты> г.выпуска, № двигателя №, кузов № №.

Из расчета, представленного представителем истца, следует, что задолженность Александрова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору №: основной долг- 278 200 руб., проценты по ставке 18% годовых- 71 478,35 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 36% годовых- 20 840,07 руб.; по кредитному договору № основной долг- 36 400 руб., проценты по ставке 17% годовых- 3136,38 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по ставке 34% годовых- 13 967,95 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заложенный автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, № двигателя №, кузов № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Гороховой А.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Александровым И.В. ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Александрова И.В. основной долг по кредитным договорам в размере 314 600 руб., проценты в размере 92 018 руб. 74 коп., неустойку в размере 80 000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.выпуска, принадлежащий Гороховой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588 000 руб.

Доводы жалобы ответчика Александрова И.В. сводятся к несогласию с взысканной неустойкой, полагая, что неустойка в размере 80 000 руб. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку судом неверно применен период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить неустойку до разумных пределов.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как суд, тщательным образом исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правильно определил период просрочки и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.А. Лапугова

Судьи                                                                    С.Н. Душков

                                                                                   В.А. Музалевский