Решение по делу № 2-3255/2018 ~ М-3210/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупахиной Н. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чупахина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова О.И. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 62900 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 23600 руб. Однако согласно заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125414,70 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38914,70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 15176 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов Т.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под её же управлением и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова О.И. ДТП произошло по вине водителя Чернова О.И. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Нэк-Груп», признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 62900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 23600 руб.

Истец обратился в ООО «Оценочная Компания» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 125400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения, о чем истце было направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-742, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет 100600 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 14100 руб. (100600 руб. – (62900 руб. + 23600 руб.)).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15176 руб., что является его правом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2500 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 4000 руб., поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а окончательный размер доплаты установлен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму 15000 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГК РФ в размере 7000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после приобщения к делу заключения судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании выводов эксперта, а истец в связи с этим свои требования не уточнял, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1811,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что корригируется с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупахиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чупахиной Н. В. расходы на оценку ущерба в размере 1811,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 2500 руб. и штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь