Решение по делу № 33-4919/2016 от 18.07.2016

дело № 33-4919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Росгосстрах на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сирвас a11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сирвас a12 страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойка <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Сирвас Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб.; штрафа в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату доверенности в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. в 14-00 час. в г.Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шанкси, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петухова П.Е. и Шанкси, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сирвас А.Ю., принадлежащего Сирвас Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель Петухов П.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, считая себя потерпевшим, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленный срок не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к эксперту Коноваловой А.В. для проведения экспертизы. Ответчик об осмотре ТС был уведомлен. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> руб. Истец обратился к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиком требования истца выполнены не были, страховое возмещение не выплачено.

При рассмотрении дела судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Сирвас Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Малышкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Просит решение суда изменить, указывая, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО заключенному 05.05.2014г., подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО; взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб. не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда о правомерности взыскания неустойки за период со 2.10.2015г., несоответствующими исковым требованиям, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, что в силу ч.3.ст.196, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения в указанной части.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 100 дней просрочки, а именно за период с 01.04.2015г., т.е. по 10.07.2015г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные требования истцом не изменялись и не дополнялись, о чем свидетельствуют материалы дела и протоколы судебных заседаний.

Из материалов дела и доводов сторон, определения апелляционной инстанции от 29.02.2016г. следует, что заявление истца о страховой выплате ответчиком было получено 15.09.2015г. Следовательно, с учетом заявленных требований Сирвас Ю.А., взыскание с ответчика неустойки за иной период, является не обоснованным, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В нарушении положений ч.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивая с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, суд необоснованно включил в расчет суммы страхового возмещения расходы по экспертизе, тем самым завысив сумму штрафа с <.......> рублей.

В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленного расходы истца по оценке ( договор №2015-049 на оказание экспертных услуг от 20.07.2015г., квитанция от 20.07.2015г., от 12.03.2015г.), как необходимые расходы в связи с обращением в суд, в связи с частичным удовлетворении имущественных требований, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <.......> рублей.

Согласно положений ст. 98,103 ГПК РФ, с изменением размера удовлетворенных исковых требований с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рубля

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, штрафа, взыскании с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственной пошлины – отменить, в указанной части принять новое решение:

« Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сирвас a13 расходы по оценке - <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рубля.»

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии