Решение по делу № 33-4276/2013 от 24.04.2013

Судья: Петров В.А.                                     гр. дело № 33-4276/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Маркина А.В., Пинчук С.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Лыткина С.А. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Отрадный - 2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лыткина С.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - 50 000 рублей.

с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Отрадный - 2» - 120 000
рублей.

Взыскать в пользу Лыткина С.А. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Самаранефтегаз» - 1 500 рублей, с ООО «Транспорт Отрадный - 2» - 3 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Отрадный - 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Лыткина С.А.-Николаева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт Отрадный - 2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований указал, что длительное время (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ принят в Специализированное управление технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

Стаж работы в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО «Транспорт Отрадный - 2» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с отсутствием
соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы в ООО «Транспорт Отрадный - 2» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии клиники <данные изъяты> № истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>), <данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило истцу степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.06.2013 г. в размере 20% и 10%, а повторно вторую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2013 г.

Истец также указал, что полученные им в результате трудовой деятельности профессиональные заболевания причиняют ему физические страдания в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> нарушают его покой и ночной сон, в связи с чем, он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за <данные изъяты> он испытывает постоянный <данные изъяты>, <данные изъяты> мешает нормальному общению с людьми.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с ОАО «Самаранефтегаз» - 100 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 200 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей: с ОАО «Самаранефтегаз» - 2 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО «Самаранефтегаз» принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самаранефтегаз». Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда истцу, являются ошибочными и противоречат нормам материального права и материалам дела. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями, установленными истцу и исполнением им трудовых обязанностей. Вывод суда о неправомерности действий ответчика противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Лыткина С.А. – Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий по делу прокурор Фомина И.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

На основании ч. 3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лыткин С.А. работал:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Специализированного управления технологического транспорта ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2 что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-12).

Следовательно, стаж работы Лыткина С.А. в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Заключением врачебной комиссии клиники <данные изъяты> от 17.09.2012 г. № (л.д.5) подтверждается, что Лыткину С.А. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

22.11.2012 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило Лыткину С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 10% на срок с 13.11.2012 г. до 01.06.2013 г., что подтверждается справками (л.д. 7, 8).

25.02.2012 г. г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило Лыткину С.А. вторую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2013 г. (л.д. 6).

Из актов о случае профессионального заболевания № от 23.10.2012 г. и № от 23.10.2012 г. следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты>), <данные изъяты> у Лыткина С.А. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ на 2-2,3 дБ (л. Д 13- 16).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Лыткина С.А. возникло в результате несовершенства технологического процесса, механизмов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация с превышением ПДУ.

Санитарно-гигиеническая характеристики условий труда № от 04.06.2012 г. содержит полное описание выполняемых работ по профессии <данные изъяты> с указанием вредных производственных факторов воздействующих на организм (с учетом аналогичного рабочего места в иных организациях), а именно: шум от работы двигателя; общая и локальная вибрация, инфразвук; воздействие химических веществ: оксида азота, оксида углерода, предельных алифатических углеводородов более 50% смены; тяжести и напряженности трудового процесса более 50% времени смены.

Лабораторные исследования рабочего места проведены измерительной лабораторией ООО «<данные изъяты>» в 2010 году на рабочих местах ООО «Транспорт-Отрадный-2». Карта аттестации №. Приведенные данные, по условиям труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» рабочего места <данные изъяты>, аналогичны для периода работы Лыткина С.А. в Специализированном управлении технологического транспорта ПО «Куйбышевнефть», т.к. он работал по профессиям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанной характеристикой № установлено: шум на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты> 71- 74,9 дБА при ПДУ 70 дБА, превышение на 1 – 4,9 дБА, общая вибрация по осям XYZ 113 (101,9) дБ, 114 (109,1) дБ, 117 (117,3) дБ при ПДУ 112 дБ, 112дБ, 115 дБ, превышение на 2 - 2,3 дБ, локальная вибрация по осям XYZ 111 (122,9) дБ, 114 (127,8) дБ, 120 (125,8) дБ при ПДУ 126дБ, превышение 1,8 дБ, инфразвук 94 – 102 дБ Лин при ПДУ 100 дБ Лин, превышение на 2 дБ Лин - (п.10.1 - 10.4).

Согласно актам о случае профессионального заболевания № от 23.10.2012 г. и № от 23.10.2012 г. причиной профессиональных заболеваний у Лыткина С.А. послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума. Данные акты содержат описание, выполнение технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, что подтверждается и вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Указанные акты составлены по последнему месту работы Лыткина С.А. в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Кроме того, как следует из материалов дела на основании приказов филиала № ГУ – СРО ФСС РФ от 03.12.2012 г. №, № истцу назначены страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями, что свидетельствует о том, что санитарно-гигиеническая характеристики условий труда и акты о случае профессионального заболевания прошли правовую экспертизу в данном государственном учреждении, замечаний по ним не возникло, следовательно, указанные документы соответствуют требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Лыткина С.А. у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, которые привели к развитию профессиональных заболеваний.

Судом также было установлено, что в результате профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты> и т.д.

Принимая во внимание, что Лыткин С.А. проработал у ответчиков в условиях вредных производственных факторов длительное время, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда: с ОАО «Самаранефтегаз» - 50 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 120 000 рублей; а также в разумных пределах в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - 1 500 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 3 500 рублей.

Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что Лыткины С.А. не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенных доказательств.

Ссылка представителя ОАО «Самаранефтегаз» на то, что вины Общества в причинении профессиональных заболеваний истцу нет, является несостоятельной, поскольку опровергается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актами о случае профессионального заболевания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда, рабочее место <данные изъяты>, включая рабочее место <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют классу вредных условий труда; общая оценка напряженности труда в данной профессии соответствует также вредным условиям труда; общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют также классу вредных условий труда.

При этом профессиональные заболевания, к которым приводят указанные выше вредные условия труда, не возникают одномоментно, а развиваются в течение трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболеваний истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз».

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: