Решение по делу № 2-813/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Чибисову М. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Чибисова М.Е. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 516745,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8367,45 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2013 года в результате дорожно–транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки <Н.> государственный регистрационный <номер>, застрахованный на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО <номер> от <дата>.

АО «Страховая группа МСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 676184,50 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» <номер> от 22.04.2015 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 636745,31 руб.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Чибисовым М.Е., управлявшим на момент совершения ДТП транспортным средством марки "Опель" государственный регистрационный <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ <номер>.

ОАО "Ингосстрах" выплатило ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика Чибисова М.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 516745,31 руб. (636745,31 руб.- 120000 руб.).

Представитель истца АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

Ответчик Чибисов М.Е. и его представитель по доверенности Паршин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же извещены посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ, сведений уважительности причин не явки в суд не представили, ответчик об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с нахождением в кратковременном отпуске, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из справки о ДТП усматривается, что 12.07.2013 года в 11.00 час. на 76км +400 м. автодороги «Крым» Чеховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный <номер>, под управлением Чибисова М.Е. и автомобиля марки "<Н.> государственный регистрационный <номер>, под управлением В., принадлежащего И. (л.д. 17).

Указанное ДТП произошло по вине Чибисова М.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не учел бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем марки <Н.> государственный регистрационный <номер>.

Постановлением 50 АР №213711 от 12.07.2013 года Чибисов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 18).

В результате данного ДТП автомобилю марки <Н.> государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 20-21).

На момент ДТП автомобиль марки <Н.> государственный регистрационный <номер> был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО А<номер> от <дата> (лд.11).

ООО "Пеликан-Авто" произвело ремонт транспортного средства <Н.> государственный регистрационный <номер>, стоимость ремонта составила 676 184 руб. 50 копеек, что подтверждается направлением на ремонт (лд.23-26), заказ – нарядом <номер> от <дата> (л.д. 27-29, 30-34, 35-38).

АО «Страховая группа МСК» произвело выплату ООО "Пеликан-Авто" за ремонт транспортного средства <Н.> государственный регистрационный <номер> в размере 676184,50 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> (лд.5-7).

Согласно расчету износа заменяемых частей автомобиля <Н.> государственный регистрационный <номер> ООО «Фаворит», сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 636745,31 руб. (лд.51-54).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чибисова была застрахована в ОАО "Ингосстрах", которое частично возместило ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам автотехнического экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.> государственный регистрационный <номер>, с учетом его износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 12.07.2013 года, составляет 598623,00 руб. (лд.93-105).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и Правилам страхования транспортных средств АО «Страховая группа МСК», истцом не оспорены.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая группа МСК» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чибисова М.Е. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 478623 руб. (598623,00 – 120000 ).

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н.> государственный регистрационный <номер>, с учетом его износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 12.07.2013 года, составляет 598623,00 руб.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов экспертного заключения, Правил страхования, условий договора страхования, составляет 478623 руб. (598623,00 – 120000 ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы <номер> транспортного средства <Н.> государственный регистрационный <номер>, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, представленных в том числе стороной истца, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7986,23 руб.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично, что составляет 93% от заявленной суммы ущерба, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 700 рублей 00 копеек (7%).

При разрешении вопроса о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя, с учетом, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, имелся спор в отношении суммы страхового возмещения, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, с учетом, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисова М. Е., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 478623 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7986,23 руб., а всего в сумме 486609,23 руб. (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 23 коп.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании с Чибисова М. Е. возмещение ущерба в порядке суброгации в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чибисова М. Е. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2016 года