Решение по делу № 2-1155/2014 от 11.12.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, компенсации морального вреда, установил: Юшманов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельскойобласти о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 22 308 руб. за период с 27 апреля по <ДАТА2>, компенсации морального вреда в размере 500 руб. В основание иска указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Имущественные интересы участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с рисками гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.Страховщик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае от <ДАТА4>, осуществил страховую выплату истцу в размере 10 048,79 руб. <ДАТА2> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 148,27 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по истечении установленного законом срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконновыплатилстраховое возмещение в неполном объеме по деньвыплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, полагает, что неустойказа неисполнение обязанности произвести страховую выплату подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.  Имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, признав причинение истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем на основании акта о страховом случае от <ДАТА4>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 048,79 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> ответчик платежным поручением от <ДАТА2> произвел доплату страхового возмещения в размере 41 148,27 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему спору) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части. Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного Закона осуществить страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а при неисполнении данной обязанности уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Понятие «страховая выплата» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ раскрывает ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, подлежащая исчислению по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляющей 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о дате истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Неустойка подлежит расчету за период с 27 апреля года по 16 октября 2014 года включительно. Таким образом неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок составляет 22 308 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 169 (количество дней просрочки)). При этом, мировой судья исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решениепо настоящему делу исходя из заявленной истцом денежной суммы неустойки, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного требования по настоящему делу не имеется. Мировой судья полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб. При этом мировой судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и выплаченной истцу суммы, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья полагает, что действиями ответчика, своевременно не выплатившему страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 200 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившего 7 600 руб. (15 000 руб. + 200 руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца, установленные законом. Мировой судья учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: иск Юшманова Николая Александровичаудовлетворить частично. Взыскатьв пользу Юшманова Николая Александровичас ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 7 600 руб., а всего взыскать 22 800 руб. Взыскать с общества ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части искаЮшманову Николаю Александровичуотказать. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.