Решение по делу № 2-285/2016 (2-5488/2015;) ~ М-5776/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-285(2)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2016 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,

с участием

истца Смирнова Д.И.,

представителя истца Смирнова Д.И. Кичигина С.Н.., действовавшего на основании доверенности,

представителя истца Смирнова Д.И. Руфова В.В..., действовавшего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.И. к акционерному обществу «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «УралСиб» (далее АО «УралСиб»), указав, что --- года между истцом как собственником транспортного средства автомобиля Лада --- Гранта, г.р.з ---, с одной стороны, и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с другой стороны, заключен договор страхования по КАСКО указанного имущества (полис --- от ---.г. со сроком действия до ---.).

--- года в ночное время на --- км. от автодороги Мб при подъезде в г. Саратов имел место страховой случай - наезд автомашины ЛАДА Гранта 219070 г.р.з. --- под управлением собственника автомашины Смирнова Д.И. на животное (косулю). В результате чего, принадлежащему Смирнову Д.И. на праве собственности автомобилю Лада 219070 Гранта, г.р.з --- причинен материальный ущерб в виде её повреждения. Согласно определению инспектора дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» капитана полиции П.А.В. от --- года отказано в возбуждении административного дела по ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. --- года, Кичигин С.Н., действуя в интересах истца на основании доверенности --- от ---., обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены необходимые документы (определение об отказе возбуждении административного дела от ---., справка о ДТП от ---., схема ДТП), а также предоставлен автомобиль для осмотра, что подтверждается приобщенными к иску копиями заявления, а также описи прилагаемых к заявлению документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) автомашины, истец самостоятельно обращался к эксперту-оценщику Б.В.А., который экспертным заключением № --- от --- года сделал вывод о стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере --- рублей и утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет --- рублей. При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составила --- рублей, что подтверждается копией товарного чека № ---от ---. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет --- рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере --- рублей, утраты товарной стоимости автомашины в размере --- рублей и стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере --- рублей (---). Далее, --- года в адрес страховщика направлялась претензия о необходимости страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества - автомобиля ЛАДА Гранта 219070 г.р.з.--- в размере --- рублей. На что, извещением № --- от --- года, было отказано в страховом возмещение, которое мотивировано отсутствием акта выполненных работ, счета, квитанции об оплате, фото восстановленного автомобиля.

Истец Смирнов Д.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования до --- рублей, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу --- рублей, которые ответчик выплатил истцу добровольно. Истец просил взыскать с ответчика --- рублей убытков за производство экспертизы.

В судебном заседании представители истца Качигин С.Н. и Руфов В.В. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик АО «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф (л.д. 120).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль модели «Лада 219070 Гранта», государственный регистрационный знак ---, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

--- года в ночное время на --- км. от автодороги Мб при подъезде в г. Саратов имел место страховой случай - наезд автомашины ЛАДА Гранта ---государственный регистрационный знак --- под управлением собственника автомашины Смирнова Д.И. на животное (косулю). В результате чего, принадлежащему Смирнову Д.И. на праве собственности автомобилю Лада 219070 Гранта, г государственный регистрационный знак --- был причинён материальный ущерб в виде её повреждения.

Согласно определению инспектора дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» капитана полиции П.А.В. от --- года отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушении (л.д. 6).

--- года, Кичигин С.Н., действуя в интересах истца на основании доверенности --- от ---., обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением (л.д. 9) о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены необходимые документы (определение об отказе возбуждении административного дела от ---., справка о ДТП от ---., схема ДТП) (л.д. 8), а также предоставлен автомобиль для осмотра, что подтверждается приобщенными к иску копиями заявления, а также описи прилагаемых к заявлению документов.

--- между истцом как собственником транспортного средства автомобиля Лада 219070 Гранта, г.р.з --- с одной стороны, и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с другой стороны, заключен договор страхования по КАСКО указанного имущества (полис --- от ---.г. со сроком действия до ---.), что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца, копией страхового полиса (л.д. 49).

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта.

По ходатайству представителя ответчика определением Балаковского районного суда Саратовской области от --- была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № --- (л.д. 80-101), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила --- рубля, утрата товарной стоимости составила --- рублей.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в виде убытка за производство досудебной экспертизы в размере --- рублей (л.д. 47), которые и подлежат взысканию.

Данное страховое возмещение находится в пределах страховой суммы, определённой договором от ---.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом требования потребителя удовлетворены в размере --- рублей. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере --- рублей (--- рублей * ---%). Суд счёл необходимым, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, заявление ответчика, добровольное возмещение истцу части страховой выплаты, что штраф снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме --- рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Смирнова Д.И. к акционерному обществу «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с акционерного общества «УралСиб» в пользу Смирнова Д.И. в счёт возмещения материального вреда страховую сумму в размере --- рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере --- % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме --- рублей.

Взыскать с акционерного общества «УралСиб» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере ---рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова