Решение по делу № 2-172/2013 от 07.02.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>     к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, УТС.

у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с иском к ООО «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 4033 руб. 06 коп.  Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта 11885 руб. 38 коп.   Сумма недоплаты составила 9976 руб. 20  коп.  (11885 руб. 38 коп.    - 4033 руб. 06 коп. +  2124 руб.). Величина УТС АМТС составила 2124 руб. на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> Просит взыскать страховое возмещение в размере 9976 руб. 20  коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб.,  стоимость юридических услуг  в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб., компенсацию  морального вреда в размере 4000 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, заключение  ИП <ФИО4> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6>  исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО «Техноэкспро» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ЗАО «Техноэкспро»  поддержала.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО4>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО4> по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО7> выполненного на основании акта  осмотра ТС от <ДАТА5>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 11885 руб. 38 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО4>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

            Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО4>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО «Техноэкспро» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО4> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 11885 руб. 38 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 4033 руб. 06 коп. составляет 7852 руб. 32  коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в результате ДТП произошла  утрата товарной стоимости   автомобиля истца.

Утратой товарной стоимости является преждевременное ухудшение товарного (внешнего вида) транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра т/с величина износа т/с составляет 35% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалась, если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля  истца  а/м «Хендай Солярис», г/н  <НОМЕР>,  2011 года  выпуска, не превышает 5 лет, автомобиль не подвергался ранее ремонтным воздействиям УТС может быть начислена, и являясь реальным ущербом должна быть возмещена страховщиком в соответствии с Законом.

При проведении восстановительного ремонта АМТС ему  возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

 Согласно  заключению  <НОМЕР> от <ДАТА2> о величине утраты  товарной стоимости АМТС «Хендай Солярис», г/н  <НОМЕР>, проведенной независимым оценщиком  ИП <ФИО4> УТС составила 2124 руб.

Так как размер УТС автомобиля истицы не превышает величину установленной законом страховой суммы, она должна быть возмещена в соответствии с положениями ст. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

            Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы величины утраты товарной стоимости  в сумме 2124 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

            Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО4> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА2>  об оценке материального ущерба и <НОМЕР> от <ДАТА2>  о величине утраты  товарной стоимости  АМТС  «Хендай Солярис», г/н  <НОМЕР> на общую сумму 6500  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 990 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 659 руб. 04 коп.  Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 659 руб. 04 коп.  , должны быть также  взысканы с ответчика.

    Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно квитанции  от <ДАТА7>  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания  компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 4033 руб.06 коп., с иными требованиями истец в страховую компанию до подачи искового заявления не обращался, не представлял в ООО «Росгосстрах» заключение об оценке, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, а, следовательно, его вины в невыплате суммы возмещения, установленной судом, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>     удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3>     сумму недополученного страхового возмещения в размере 9976 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 20 335   руб. 24 коп.

<ФИО3>  в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                                                                              <ФИО1>