	Дело № 5-101-36/<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
7 февраля 2017 года	город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области И.А. Куканова, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ТД «Созвездие» Шевченко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> старшим государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № 9 по Волгоградской области <ФИО2> в отношении руководителя ООО ТД «Созвездие» Шевченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последним не исполнено требование (предписание) налогового органа о подаче заявления для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в срок до <ДАТА4>, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности руководитель ООО ТД «Созвездие» Шевченко В.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в адрес руководителя ООО ТД «Созвездие» Шевченко В.П. направлено предписание от <ДАТА6> об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до <ДАТА4> (л.д. 13-14).

Указанное предписание направлено по адресу места жительства Шевченко В.П.: <АДРЕС>, и согласно данным сайта «Почта России» адресатом не получено (л.д. 10-12, 14).

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт вручения Шевченко В.П. данного предписания материалы дела не содержат.

Основанием для направления предписания в адрес руководителя ООО ТД «Созвездие» Шевченко В.П. послужило оформление протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> осмотра территорий, помещений, документов, предметов, послужило, который является фактически единственным доказательством отсутствия юридического лица по адресу регистрации (л.д. 15).

По смыслу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с составлением протокола (ч.1, 2, 4 ст.27.8 КоАП РФ).

Частью 6 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается, в том числе, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Представленный в материалах дела протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <АДРЕС> составлен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие собственника помещений, либо иного лица, владеющего помещением, в отсутствие представителя ООО ТД «Созвездие» в отношении которого проведен осмотр помещений, без представления доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра территории, помещений, а также без представления доказательств вручения/направления копии протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов законному представителю юридического лица или иному его представителю (л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) назван в качестве одной из форм налогового контроля.

При этом положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Из чего следует, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки допускается только осмотр документов и предметов, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Относимость и допустимость являются обязательными правовыми свойствами доказательства, свидетельствующими о формировании доказательства в качестве правовой категории и возможности его использования в юридическом процессе для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> осмотра территорий, помещений, документов, предметов оформлен с нарушением положений закона, суд признает указанное доказательство недопустимым.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии юридического лица ООО ТД «Созвездие» по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Шевченко В.П. знал о вынесенном предписании, которое ему необходимо было исполнить и о сроках его выполнения, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии юридического лица по месту его регистрации, а соответственно и доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного предписания

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шевченко В.П. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ТД «Созвездие» Шевченко В.П. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.19.5, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ТД «Созвездие» Шевченко <ФИО1>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья: подпись	И.А. Куканова
Копия верна
Мировой судья	И.А. Куканова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Решение по делу № 5-36/2017 от 07.02.2017