Решение от 28.03.2013 по делу № 2-119/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-119-2013/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                               28 марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Смирнова В.Е. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки,  взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки и взыскании уплаченной суммы,  полагает  условия   кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данных условий в виде  взыскания с ответчика уплаченных сумм в размере 15000 руб. и 100 руб., взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 51750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3754 руб. 55 коп.,   судебных расходов, штрафа.

Истец  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв о несогласии с требованиями истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА2> между ОАО СБ РФ и истцом  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п.3.1 договора и информации о полной стоимости кредита за выдачу кредита  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 15000 руб., за рассмотрение кредитной заявки - 100 руб., указанные суммы  уплачены истцом   в пользу Банка,  что  подтверждается условиями договора и квитанцией.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца   уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере   15000 руб.

Разрешая    требования о взыскании   денежной суммы в размере 100 руб. за рассмотрение кредитной заявки, суд приходит к следующему.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с изложенным, включение в договор условия и взимание банком комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляет права истца как потребителя, поскольку включенное банком в типовой кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не является самостоятельной банковской услугой, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, подготовка документов по кредиту являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный (ипотечный) договор, а потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. В связи с чем такие условия договора ничтожны (статья 168 ГК РФ), а потому денежные суммы, уплаченные банку в сумме 100 руб. в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

 Истец просит взыскать с Банка неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в сумме 51750 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что претензия получена Банком <ДАТА9>, исходя из обстоятельств дела, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере не превышающем цену оказанной услуги - 15000 рублей (15000 руб. (сумма комиссий) х 3% х 104  дня просрочки = 46800 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья находит данные требования не основанными на законе, так как указанный вид ответственности не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О Защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

В  то время как правила предусмотренные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5494 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░ <░░░░11> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5494  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░ 15550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ 48150  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5494  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   1303 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░