Решение от 15.11.2010 по делу № 2-589/2010 от 15.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова МА к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Егоров М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 06.08.2010г. в результате ДТП автомобилем ВИС 23450020 под управлением С. был причинен ущерб автомобилю Форд под управлением Егорова М.А. Виновным в данном ДТП признан С. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства ВИС 23450020 застрахована в страховой компании «Оранта». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании калькуляции составленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 65 961,81 руб. Однако, страховой компанией была произведена выплата в размере 60 721,81 руб. Утрату товарной стоимости ответчик выплатить отказывается. Согласно отчету, составленному ООО «В» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 746,22 руб., расходы по составлению отчета по УТС составляют 1 100 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 240 руб., УТС - 4 746,22 руб., расходы по оценке - 1 100 руб., а также судебные расходы: расходы по госпошлине - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что ООО «СК «Оранта» выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 721,81 руб., в связи с тем, что средняя стоимость норма-часа ремонта автомобиля Форд в Самарском регионе составляет 1 000 руб. Полагает, что стоимость норма-часа в отчете ООО «Т» завышена. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит только понесенный потерпевшим реальный ущерб, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, требуемая сумма за утрату товарной стоимости (далее - УТС) возмещению не подлежит. УТС подразумевает, что собственник понесет убытки при продаже автомобиля, т.е. тогда, когда автомобиль станет товаром. Однако собственник машину не продавал, следовательно, убытков в этой части понести не мог. Кроме того, в случае, если собственник никогда не продаст автомобиль, он никогда не понесет убытков, связанных с УТС автомобиля. Следовательно, УТС нельзя отнести к расходам, в силу чего данный вид убытков не входит в страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просит в иске отказать. Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Егорова М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина С., которая подтверждается материалами дела. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между С. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пояснения представителя истца следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Егорову М.А. страховое возмещение в размере 60 721,81 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2010г. Однако, согласно отчету ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта составляет 63 961,81 руб., что следует из письменного отзыва ООО «СК «Оранта». Страховая компания полагает, что средняя стоимость норма-часа ремонта автомобиля Форд в Самарском регионе составляет 1 000 руб. Полагает, что стоимость норма-часа в отчете ООО «Т» завышена. Мировой судья не может согласиться с данным доводом, поскольку автомобиль истца, на момент ДТП, находился на гарантийном обслуживании, следовательно, норма-часы должны быть взяты у дилера, и ремонтные работы указанного автомобиля должны проводится на дилерской станции, что и было сделано истцом, а также следует из сервисной книжки. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования Егорова М.А. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 240 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 4 746,22 руб. и подтверждается отчетом от 27.08.2010г., составленным ООО «В». За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 1 100 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2010г., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом Егоровым М.А. были понесены расходы по оплате госпошлины - 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 30.09.2010г. и расписки от 30.09.2010г. следует, что истец Егоров М.А. оплатил стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей. Мировой судья, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 746,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ 11 486 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░