Решение по делу № 2-479/2017 от 26.05.2017

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 26.05.2017 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Cухановой Т.П.,

с участием представителя истца: Чмиль А.О.,

представителя ответчика: Князева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Беляковой <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штрафа,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре - не включается.  Согласно экспертному заключению в товаре установлен существенный недостаток производственного характера.

<ДАТА3> истец отправила на юридический адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. <ДАТА4> претензия была получена ответчиком.

Требование истца указанное в претензии ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, т.е. отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,18, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,компенсироватьморальный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>с перерасчетом на момент вынесения решения суда, затраты на проведение экспертного заключения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, увеличив размер неустойки в сумме до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что ответ на претензию истец не получала, претензия отправлена с нарушением установленного законом срока. Проверка качества предполагалась проводиться в другом городе - Самара, что нарушает права потребителя.

 Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, готов возвратить стоимость товара, при этом  указал, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, однако он не был получен Беляковой, что лишило АО «Русская Телефонная Компания» права урегулировать спор в добровольном порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно положениям, закрепленным в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.08.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса

РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что

размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так же указывает,  что ст.333 ГК РФ применима к штрафу т.к. согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, а суд при ее установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, о чем говорит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а суд при их установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца.

В случае предоставления доказательств оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считает, что реализацией принципа разумности в данному случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 000 рублей.

На ряду с вышеизложенным, считает завышенными требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, считаю, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Судом установлено, что истец действительно приобрела у ответчика <ДАТА2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи она выполнила в полном объеме.

   Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

   В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, телефон перестал работать.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, которая была полученным им <ДАТА4>. С претензией ответчику также было направлено копия экспертного заключения. Согласно ответа на претензию, ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был согласен с заключением эксперта, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года

гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

     При этом существенным недостатком товар, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз» от <ДАТА9>, из которого следует, что товар имеет дефекты: выход из строя системной платы.  Дефект носит производственный характер, причиной возникновения послужил заводской брак. Средняя  стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Проведенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика экспертиза ООО «Тольяттиэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА10> подтвердила выводы экспертизы, предоставленной истцом.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты утверждают о невозможности использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется.   

Учитывая, что согласно экспертных заключений,  стоимость нового аналогичного аппарата приближена к стоимости ремонта, а также тот факт, что системная плата является основным элементом телефона, суд признает выявленный дефект существенным.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и является существенным, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как истец не предоставил товар для проведения проверки качества, не могут быть приняты во внимание, так как действия истца являются следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя,  он обратился с претензией,  представив доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, а также доказательства о предпринятых мерах для урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Беляковой Т.Г. и расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку в данном случае бремя доказывания недостатка в купленном товаре лежало на истце.  

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),

допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца  не вызвал сомнений  у суда.  При этом, суд учитывает, что требования истца не были удовлетворены ни в претензионном, ни в судебном порядке. Каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора не последовало. Проведенная по делу судебная экспертиза увеличила срок удовлетворения требований истца, а как следствие и размер неустойки. В связи с этим, мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которая позволяет компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной стоимости некачественного товара, длительность периода и причины нарушения обязательств,  последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости товара и иные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (неустойка), а <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из представленных документов следует, что между истцом и ООО «Вердикт» заключен договор поручения от <ДАТА14>, по условиям которого представитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, досудебное урегулирование спора, представлять интересы и вести гражданские дела в судебных учреждениях. За указанные услуги истцом оплачено в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг истцом подтверждена квитанцией.

            Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является завышенным.

   На основании вышеизложенного, с учетом  разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора

купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

   Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

           Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

        Иск Беляковой <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штрафа -  удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Беляковой <ФИО1> стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Обязать Белякову <ФИО1> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

                         Мировой судья:                                          Г.В. Теньковская