Решение по делу № 2-1749/2011 от 11.08.2011

Дело № 2- 1749/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №10 г. Костромы Кокарева А.В.,

при секретаре Веселовском А.Н.,

с участием представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост» Аносовой Л.Ю.,истца Джафаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Джафаровой Антонины Алексеевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Джафаровой А.А. обратилось к мировому судье с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.05.2010 года на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 27.05.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика уплачена комиссия 8562р. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд. Просит взыскать убытки в размере 8562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372.36р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Аносова Л.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что действия ответчика по истребованию комиссионного вознаграждения, также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству ,по следующим основаниям. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке согласно ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения или органам. В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с виновного лица взыскивается моральный вред, размер которого следует определить в размере 10000р., аналогично наказанию в виде штрафа за правонарушения, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека.

Ответчик, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С согласия истца, представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост» дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4, ст.57 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 №302-П, Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Обухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями на 09.07.2008г.) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П от 26.03.2007г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Как установлено в судебном заседании, Джафарова А.А. 27.05.10г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 27.05.2011г. с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. В соответствии с заявлением (л.д.6), заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание 1,69% и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 450р. Дата платежей по кредиту определяется согласно графика платежей по кредиту. Согласно графика платежей (л.д.10), сумма ежемесячного платежа составляет 4379,47р., в том числе комиссия в сумме 679,98р. Сумма комиссии в размере 8562р. оплачена истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду квитанциями.

Между сторонами по делу - заемщиками и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.09.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета- это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание, а по смыслу договора, за ведение ссудного счета, взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя, поскольку из условий заключенных с истцами кредитных договоров усматривается, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной комиссии в размере 8562р. по кредитному договору от 27.05.2010г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение банка по кредитному договору в отношении истца состоит в том, что он незаконно включил в договор комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которую истец ему перечислила.

МОО ЗПП «Блок-Пост» заявлены требования о взыскании в пользу Джафаровой А.А. процентов за пользование денежной суммой за период с 27.05.2010г. по 9.06.2010г. Поскольку денежное обязательство не исполнено, ставка рефинансирования определяется на день предъявления иска или вынесения решения. На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составила 8,25%. Проверив представленный расчет, проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения подлежат взысканию в сумме 372,36р.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который вынужден был в соответствии с кредитным договором внести в кассу банка денежные средства за расчетное обслуживание, что не соответствует требованиям закона, и в последствии обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. Предложенная истцом аналогия с административным кодексом не может быть применена.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца 500р.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем МОО по ЗПП «Блок-пост» ответчику направлялась претензия , в которой он предлагал добровольно удовлетворить требования потребителя. Данная претензия осталась без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4717,18р., из которых 2358,59р. подлежит перечислению в доход бюджета городского округа г.Кострома, 2358,59р.- в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска были освобождены, и размер которой составит 600р., поскольку удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-пост» в интересах Джафаровой Антонины Алексеевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в пользу Джафаровой Антонины Алексеевны 8562р. - убытки, 372,36р. - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 500 рублей.

Взыскать с Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4717,18р., из которых 2358,59р. подлежит перечислению в доход бюджета городского округа г.Кострома, 2358,59р. - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

Взыскать с Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Кострома в размере 600р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Кокарева А.В.

поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате взыскания комиссий по кредитным договорам, а не о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, как указано в ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив истцу сумму займа, не нарушив тем самым срок оказания услуг. Поэтому положения ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» применяться в данной ситуации не могут. Кроме того, действия банка по взысканию с истца комиссий по кредитным договорам не могут быть отнесены к услуге, а являются банковской операцией, поэтому положения ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Дело № 2- 1034/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года

Мировой судья судебного участка №10 г. Костромы Кокарева А.В.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Батаева Сергея Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Батаева С.В. обратилось к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 25.12.2007 года на сумму 28430 рублей со сроком возврата до 25.12.2008 года, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика уплачено 3070,44р. - комиссия за ведение ссудного счета. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд. Просит взыскать убытки в размере 3070,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466,98р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и судебных расходов в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. исковые требования Батаева С.В. поддержал. Пояснил, что действия ответчика по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству ,по следующим основаниям. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.1б Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Т.О., действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом “О банках и банковской деятельности”, Федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения или органам. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. б ст. 13 Закона).Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. От требований на оплату услуг представителя в сумме 5000р. в пользу КРОО ЗПП «Блок-ПОСТ» отказался.

В судебное заседание ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Батаев С.В. 25.12.2007 года заключил с ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на сумму 28430 рублей со сроком возврата до 25.12.2008г. с условием уплаты процентов в размере 18% годовых (л.д.5). В соответствии с кредитным договором для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет №40817810483500003850. Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита. Сумма комиссии в размере 3070,44р. оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного 25.12.2007года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного с Батаевым С.В. Е.Е. и является нарушением прав потребителя. ссудного счета взимает платеж (единовременно с первым кредитного договора усматривается, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Своих возражений ответчик не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им суммы за ведение ссудного счета в размере 3070,44р. по кредитному договору от 25.12.2007г.

Нарушение банка по кредитному договору состоит в том, что он незаконно включил в договор плату за ведение ссудного счета, которую истец ему перечислил. Поскольку денежное обязательство не исполнено, ставка рефинансирования определяется на день предъявления иска или вынесения решения. На день предъявления иска в суд (21.07.2010г.) ставка рефинансирования составляла 7,75 % . Проверив в судебном заседании расчет представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост» по иску, полагаю правильным следующий расчет суммы процентов: