Решение по делу № 5-407/2020 от 14.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-407/2020

п. Безенчук 14 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,

при секретаре Сусловой А.О.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-407/2020 об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Владимира Евгеньевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                                                       УСТАНОВИЛ:

31.05.2020 года инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Волкова В.Е. протокол 63 СН 200418 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 31.05.2020 года в 09 час. 10 мин. на ул. Центральная, д. 40 п. Безенчук Безенчукского района Самарской области водитель Волков В.Е. совершилнарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Пежо PARTNER, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волков В.Е. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Как пояснил Волков В.Е., 31.05.2020 года он и его друг ехали с рыбалки из с. Кануевка. Двигаясь по ул. Центральной п. Безенчук Волков В.Е., управляющий принадлежащим ему транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектором составлены протоколы по ряду административных правонарушений. В процессе общения в патрульном автомобиле инспектор ДПС спросил Волкова В.Е., находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что Волков В.Е. ответил отрицательно. Как пояснил Волков В.Е., у него кровоточили десна, в связи с чем ему пришлось втереть медицинский спирт для остановки крови. Пройти освидетельствование на месте инспектор Волкову В.Е. не предлагал, сразу направил его в больницу, на что Волков В.Е. отказался, потому что к этому времени его автомобиль уже увозили на эвакуаторе и ему нужно было забрать документы, которые оставались в автомобиле. При составлении протоколов присутствовали двое понятых. После того, как Волков В.Е. забрал из машины необходимые документы, он вернулся, хотел пройти освидетельствование, но инспекторов на месте уже не было.

            В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что в мае 2020 года, 30 или 31 числа, он с напарником <ФИО2> осуществлял патрулирование в п. Безенчук на ул. Центральная. Была остановлена светлая иномарка под управлением Волкова В.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где Волков В.Е. пояснил, что возвращался с рыбалки, признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя и являлись очевидцами всех процессуальных действий в отношении Волкова В.Е. Статья 51 Конституции, статья 25.1 КоАП РФ Волкову В.Е. разъяснялись.

            Допрошенный в судебном заседании 14.09.2020 года в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <ФИО2> дал показания, аналогичные пояснениям <ФИО1>

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в начале лета, точную дату не помнит, утром он ехал домой по ул. Центральной п. Безенчук. Его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. <ФИО4> и еще один понятой подошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Мужчине предложили «продуть в трубку», тот отказался. Затем ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. <ФИО4> расписался в предложенных протоколах и уехал.

            Допрошенный в судебном заседании 03.08.2020 года в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что некоторое время назад, точную дату не помнит, он за рулем грузовой автомашины ехал по ул. Центральной п. Безенчук. Сотрудник ДПС остановил его и поучаствовать в качестве понятого. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел мужчина в рыбацком комбинезоне. <ФИО5> и другой понятой стояли около патрульного автомобиля со стороны водителя. О чем разговаривали инспектор ДПС и задержанный водитель, <ФИО5> не помнит.

            Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Волкова В.Е., показания <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, пояснения <ФИО1>, мировой судья приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно Постановлению № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено судом, Волков В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Волкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 63 СН 200418 об административном правонарушении                                             от 31.05.2020 года;

- протоколом 63 ОТ 001429 об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2020 года;

- протоколом 63 МО 013857 о направлении Волкова В.Е. на медицинское освидетельствование от 31.05.2020 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 63 АК 761340 о задержании транспортного средства от 31.05.2020 года, показаниями <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, пояснениями <ФИО1>

Указанные протоколы в отношении Волкова В.Е. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Волкову В.Е. положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

  Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Волкову В.Е. неустановлено.

Доводы Волкова В.Е. о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями <ФИО1>

  Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что вина Волкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена.

   Из материалов дела следует, что повторность привлечения к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ в течение одного года отсутствует, ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ Волков В.Е. не привлекался.

  При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

     На основании ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волкова Владимира Евгеньевича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810822020012001 Отделение Самара г. Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463200230002624. Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Мировой судья Е.Г.Руськина