Решение по делу № 33-3053/2015 от 18.06.2015

Судья Магомедова Я.Р.

Дело № 33-3053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Хановой С. А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханова Н. Х. удовлетворить.

Вселить Ханова Н. Х., Ханову Р. К. и Ханову А. Н. в <адрес>, г.Махачкала, обязав Ханову С. А. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Хановой С.А.. просившей решение суда отменить, возражения Ханова Н.Х. и его представителя Амировой Г.И. ( доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ханов Н. Х. обратился в суд с иском к Хановой С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является сыном Хановой С.А., проживал совместно с нею в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>. Квартира была предоставлена по ордеру его отцу Ханову Х.А. по месту его работы в домоуправлении в 1977 году на состав семьи: отец, жена Ханова С.А. и сын, истец по делу. После развода отец уехал в Краснодарский край, оставив квартиру матери с условием, что в квартире будут проживать он и мать. Отец умер 11.01.2011 года. В августе 2007 года он женился, ответчик Ханова М.А. вселила в квартиру его и его супругу Ханову Р.К., затем родилась дочь, дочь также проживала в квартире. Они жили с матерью одной семьей, вели совместно общее хозяйство, оплачивали налоги и другие коммунальные услуги, для этого он передавал матери денежные средства.

Однако в мае 2014 года, воспользовавшись тем, что он находился в служебной командировке, а его супруга с малолетним ребенком гостила в с. Магарамкенте у своих родителей, мать собрала все принадлежащие его семье вещи, находившиеся в квартире, наняла автомобиль «Газель» и отправила их в с. Магарамкент к родителям его супруги, заменила в квартире все входные замки и не дает ему ключи, он не может попасть в квартиру домой, лишен возможности пользоваться ею, его супруга с маленькой дочкой вынуждены проживать у своих родителей в Магарамкенте.

Указанная квартира является его единственным постоянным местом проживания, другого жилья ни у него, ни у его супруги и дочери не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанная квартира передана в собственность матери Хановой С.Л. с учетом состава семьи 3 человека, в том числе и его, на основании решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 13 февраля 1992 г. №32 «О безвозмездной передаче гражданам квартир и домов в личную собственность», по договору о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от 25 февраля 1992 года.

Поскольку он был несовершеннолетним на момент приватизации и имел право на участие в приватизации жилья в 1992 г., он имеет право проживания в указанной квартире, чему препятствует ответчик Ханова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Ханова С.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что ее сын Ханов Н. в спорной квартире не проживал, с 1978 года он постоянно проживал у бабушки в <адрес> РД, оттуда был призван в Армию, после окончания службы в 1995 году уехал в Саратов, где зарегистрирован до настоящего времени у своей тети. Ее супруг Ханов Х. без ее согласия прописал сына Ханова Н. в спорной квартире, однако в 1998 году решением суда Ханов Н.Х. снят с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Совместное проживание в квартире с Хановым Н.Х., его супругой и дочерью невозможно, т.к. в квартире, площадью 22,8 кв.м., проживают сама Ханова С.А. и ее взрослая дочь. Кроме того, Ханов Н.К. является военнослужащим, имеет хороший заработок и в состоянии снимать жилье по договору найма. Выводы суда о том, что квартира передана Хановой С.А. в 1995 году в личную собственность в порядке приватизации на состав семьи, состоящей из трех человек, неправильные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № <адрес>) г. Махачкалы в 1977 г. была предоставлена по месту работы отца Ханова Х. на состав семьи: отец, супруга Ханова С.А. и сын Ханов Н. (истец по делу). Из домовой книги на указанную квартиру следует, что с 1977 г. Ханов Н. зарегистрирован в квартире( л.д. 43).

В 1992 г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> г. Махачкалы, указанная квартира передана бесплатно в собственность Хановой С.А. на состав семьи: три человека, в этом же году Ханова С.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в БТИ г. Махачкалы, получив регистрационное удостоверение ( л.д. 34,35).

Судом установлено, что Ханов Н.Х. в 2011 г. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи вместе с супругой Хановой Р.К., он проживал в квартире, его мать Ханова С.А. проживала в соседней квартире, принадлежащей дочери Хановой Р., однако в мае 2014 г. отношения между Хановой С.А. и невесткой Хановой Р.К. испортились, во время отсутствия в квартире истца и его супруги Ханова С.А. вывезла все вещи истцов из квартиры, сменила замки и препятствует проживанию в квартире.

Указанные обстоятельства не отрицала на заседании судебной коллегии ответчик Ханова С.А., поясняя, что отношения с невесткой испортились, возникали ссоры, поэтому она решила выселить из квартиры сына и невестку.

Судом правильно применены правила ст. 31 ЖК РФ и сделан ввод, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Ханов Н.Х. на момент приватизации квартиры в 1992 г. был несовершеннолетним ( он 1978 года рождения), он имел право участвовать в приватизации квартиры и стать сособственником спорной квартиры на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако квартира была передана в личную собственность ответчицы Хановой С.А.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 169-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом также правильно применен указанный закон и сделан вывод, что поскольку Ханов Н. имел право на пользование жилым помещением в квартире № <адрес> г. Махачкалы на момент его приватизации, мог стать собственником части указанного жилого помещения, следовательно, он не может быть выселен из спорной квартиры, сохраняет право проживания в ней, однако вселению в квартиру препятствует ответчик Ханова С.А.

Доводы жалобы Хановой С.А. о том, что Ханов Н. с годичного возраста не проживал спорной квартире, жил сначала с бабушкой в Магарамкентском районе, затем с тетей в Саратове, поэтому утратил право пользования жилым помещением в квартире, не могут быть приняты во внимание, т.к. установлено и не отрицалось ответчиком Хановой С.А., что с 2011 г. Ханов Н. и его супруга были вселены в спорную квартиру ответчиком Хановой С.А. в качестве членов семьи, пользовались квартирой совместно с Хановой С.А.. поэтому правила ст. 19 указанного выше закона распространяются на истца Ханова Н.Х. и на членов его семьи.

Доводы Хановой С.А. о том, что квартира имеет площадь 22.6 кв.м., что в ней невозможно было проживать вчетвером, также не убедительны, поскольку установлено, что Ханова С.А. проживала в квартире дочери Хановой Розалии, расположенной по соседству, вселив в принадлежащую ей квартиру № <.> своего сына Ханова Н. и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.