Решение по делу № 2-875/2011 от 15.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2011 года                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка №3 Самарской области Александрова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Самарской области,

при секретаре Билаш В.А.,

с участием представителя истца (П.А.С.)1,

представителя ответчика (Р.Е.В.)2,

представителя третьего лица (К.З.В.)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-(*****) по иску Сердюкова (*****)4 к Шамес (*****)5, третьему лицу: ОСП (*****) района г.Самара о возмещении убытков,

установил:

Сердюков Е.М. обратился к мировому судье с иском к Шамес И.И. о взыскании убытков, указав, что 25.06.2010г. Ленинским районным судом г.Самара принято решение об обязании Шамес И.И. снести самовольное сооружение - навесы на приямками жилого дома (*****). 20.09.2010г. возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного листа должником не исполнено. 30.12.2010г. судебный пристав-исполнитель предложил Сердюкову Е.И. самостоятельно снести самовольное сооружение с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должника Шамес И.И. Во исполнение данного предложения Сердюков Е.И. заключил договор с ООО «(*****)6» о сносе самовольного сооружения, уплатив подрядчику 31.871,32руб. Просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца (П.А.С.)1, действующая по доверенности от 06.04.2011г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Р.Е.В.)2, действующая по доверенности от 24.12.2010г., заявленные требования не признала, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Поскольку Сердюков Е.И. действовал самовольно, а не в рамках исполнительного производства, его действия являются противоправными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Самара (К.З.В.)3 заявленные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Сердюков  Е.И. понёс расходы по сносу самовольного сооружения для исполнения решения суда.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы  дела, мировой судья полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Самара от 25.06.2010г. (л.д.90-91) и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2010г. (л.д.92-93), Шамес И.И. самовольно произвёл реконструкцию фасада здания многоквартирного дома (*****), установив навесные конструкции перед окнами Сердюкова  Е.И., тем самым нарушив его права собственника. Для устранения нарушений прав собственника постановлено решение об обязании Шамес И.И. произвести снос самовольного сооружения - навесов над приямками жилого дома (*****).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение вступило в законную силу 06.08.2010г. после кассационного рассмотрения, а потому обязательно для суда в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства (копии которого имеются в материалах дела), и показаний участвующих в деле лиц, установлено, что в рамках исполнительного производства должником Шамес И.И. решение суда не исполнено, нарушение прав собственника Сердюкова Е.И. не устранено (ст.304 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 25.06.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2010г. установлено, что лицом, причинившим вред (нарушившим права Сердюкова Е.И.) является Шамес И.И. Данное обстоятельство в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

Поскольку Шамес И.И., допустивший нарушение прав собственника Сердюкова Е.И., вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольного сооружения не исполнил, собственник Сердюков Е.И. для восстановления своего нарушенного права заключил договор подряда (*****) от 17.01.2011г. (л.д.6-8) с ООО «(*****)6», которое осуществило снос самовольного сооружения. Тем самым Сердюков Е.И. на предусмотренных законом основаниях осуществил защиту своих гражданских прав, восстановив положение, существовавшее до нарушения его права (статья 12 ГК РФ), что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.15-18).

Для восстановления нарушенного права Сердюков Е.И. понёс убытки, размер которых - 31.871,32руб. - подтверждён счётом (л.д.9), локальной ресурсной сметой (л.д.10-13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14) и платёжным поручением о перечислении указанной суммы Сердюковым Е.И. по договору подряда на расчётный счёт ООО «(*****)6» (л.д.19-20).

Довод представителя ответчика о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками опровергается исследованными материалами. Имеющие преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Самара от 25.06.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2010г., установили вину Шамес И.И. в нарушении прав Сердюкова Е.И., а следовательно, убытки понесены Сердюковым Е.И. для восстановления нарушенного права в результате виновных действий Шамес И.И., что в силу ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения убытков.

К доводу представителя ответчика о том, что Сердюков Е.И. действовал самовольно, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем его действия являются противоправными, а потому иск не подлежит удовлетворению, мировой судья относится критически, поскольку законом (ст.45 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ) закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к таковым относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом законодатель не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав рамками исполнительного производства.

Не может быть принято во внимание представленное представителем ответчика определение судьи Самарского областного суда от 18.01.2011г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 25.06.2010г. (л.д.94-95), поскольку данное решение не отменено, а установленные решением обстоятельства не опровергнуты.

Мировой судья с учётом выше названных положений закона и фактических обстоятельств дела (длительное уклонение Шамес И.И. от устранения нарушений прав Сердюкова Е.И., установленных решением суда) полагает правомерными действия собственника, самостоятельно восстановившего положение, существовавшее до нарушения его права, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова (*****)4 удовлетворить.

Взыскать с Шамес (*****)5 в пользу Сердюкова (*****)4 в возмещение убытков 31.871 (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено «16» сентября 2011 года.

И.о. мирового судьи                                                             Т.В. Александрова