Решение по делу № 1-31/2021 от 02.09.2021

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                   

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>,  

при сек­ре­та­ре <ФИО2>,         

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,     

под­су­ди­мой <ФИО4>,   

за­щит­ни­ка <ФИО5>,          

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Вшивковой Оксаны Леонидовны, ро­див­ше­йся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамужней, детей не имеющей, несудимой,

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 116 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мая <ФИО4> виновна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в период с 19 часов до 20 часов, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Молодежной в городе <АДРЕС> области, с целью причинения физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, нанесла не менее четырех ударов деревянным подлокотником от кресла по рукам и ногам <ФИО6>, и ей же нанесла не менее двух ударов ногой по телу, в результате чего <ФИО6> испытала физическую боль.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии <ФИО4> зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­дила, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ей ясны.

Потерпевшая <ФИО6> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не представила.      

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель <ФИО3> со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив <ФИО4> обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мой <ФИО4> с учетом позиции государственного обвинения суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений.

За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая <ФИО4> совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима (л.д. 58, 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 61), не замужем, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО4> в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое состояние каким - либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимой <ФИО4> как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимой на­ка­за­ние в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит. 

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает деревянный подлокотник от кресла, хранящийся при уголовном деле <НОМЕР>,  оставить по месту нахождения.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать <ФИО4> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в ви­де 250 часов обязательных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО4> на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство - деревянный подлокотник от кресла, хранящийся при уголовном деле <НОМЕР>, оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>