Решение от 21.06.2016 по делу № 2-271/2016 от 21.06.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

21 июня 2016 годаг. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгина Н.В., при секретаре Колпаковой А.А., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки В.В., ответчика ИП Кирсанова В.В., представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой О.К. к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову В.В.  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

        Межрегиональная общественная  организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой О.К.  обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что  <ДАТА2> между Смирновой О.К. и ИП Кирсановым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг. На основании с. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» <ДАТА3> истец отказалась от исполнения договора, направив письменное уведомление с предложением возвратить ей стоимость услуг по договору, за вычетом фактических расходов, понесенных ответчиком. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Смирновой О.К. стоимость услуг по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В судебное заседание истец Смирнова О.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки В.В.

           В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ИП Кирсановым В.В. не исполнен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА2>, поскольку, согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать представительские и консультационные услуги, в том числе представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. Полагал, что поскольку Смирнова О.К. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не могли ей оказываться услуги по представлению её интересов в ГИБДД. Кроме того, оспаривал факт оказания юридических услуг, указанных в техническом задании, за исключением консультации <ДАТА2> и ее стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании ответчик ИП Кирсанов В.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что услуги им выполнены в полном объеме, считаются исполненными, потребленными заказчиком и должны быть оплачены в полном объеме. В рамках исполнения договора Кирсанов В.В. и его работник <ФИО1> неоднократно проводили консультации со Смирновой O.K., в частности по телефону, в том числе в нерабочее время по инициативе Смирновой O.K., осуществляли телефонные переговоры с сотрудниками ГИБДД. <ФИО1> с целью защиты интересов заказчика осуществила  выход в ГИБДД КО для бесед с должностным лицом, проводившим административное расследование и его руководителем по вопросу расследования административного дела по факту ДТП с участием Смирновой. Составляла ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Смирновой О.К., направляла жалобу по телефону горячей линии  в УВД КО на незаконные действия сотрудников ГИБДД, проводили анализ судебной практики по аналогичным делам, анализ законодательства, выстраивали линию защиты с учетом интересов заказчика. В результате действий, осуществленных сотрудниками Юридического бюро Кирсанова, Смирнова O.K. не была привлечена к административной ответственности. Цель договора была достигнута, таким образом предмет договора указанный в п. 1.1 исполнен с учетом пожелания заказчика. Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что об окончании работ заказчик уведомляется исполнителем посредством отсылки на его телефонный номер, указанный в договоре сообщение с предложением  ознакомиться с Актом выполненных работ и подписать его. В случае неподписания акта в установленный срок акт принимается подписанным в одностороннем порядке, работы считаются фактически принятыми и исполненными надлежащим образом. В связи с исполнением договора <ДАТА4> в 15.39 Смирновой направлено СМ-сообщение о том, что работы выполнены и необходимо подписать акт выполненных работ. Заказчица в течение 3 рабочих дней к ИП Кирсанову В.В. для подписания акта не явилась, поэтому работы считаются фактически принятыми и исполненными надлежащим образом. Уведомление Смирновой O.K. об отказе от исполнения договора на основании получено ИП Кирсановым В.В после исполнения им договора. При этом, в уведомлении не указано, что отказ от услуг вызван ненадлежащим исполнением договора.

           В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности  <ФИО1> заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование указала, что согласно пункту 3.6. Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, услуги, исполненные в соответствии с техническим заданием, считаются потребленными заказчиком и являются расходами исполнителя, не подлежащими возврату Заказчику. Стоимость услуг в этом случае определяется в соответствии с прайс-листом ИП Кирсанова, с которым Заказчик ознакомлен до подписания Договора. Договор Заказчицей подписан. Кроме того, после текста договора имеется отдельная подпись Заказчицы, свидетельствующая об ознакомлении ее с прайс-листом ИП Кирсанова В.В. до подписания Договора. Согласно договору Смирновой и ИП Кирсанова, к фактически понесенным расходам последнего относятся услуги, указанные в техническом задании, стоимость которых установлена Прайс-листом предпринимателя. В соответствии с прайс-листом ИП Кирсанова В.В.: стоимость консультации — <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе при проведении переговоров (за день) — от <ОБЕЗЛИЧЕНО>; подготовка исковых заявлений, претензий, иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>; составление и направление запросов, жалоб на действия/бездействие гос. органов, обращений, в том числе, устных. (Обращение на горячую линию с жалобой на действия сотрудников ГИБДД)   <ОБЕЗЛИЧЕНО>; анализ судебной практики и законодательства - от <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Смирновой О.К. проведено три очные консультации, более 5 консультаций по телефону, стоимость — <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общая стоимость услуг по прайсу — <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, истица не вправе требовать от ответчика денежных средств на потребленную ею услугу по договору, который прекращен его исполнением. Полагает, что истцом не обоснован моральный вред, а также оспаривала факт передачи денежных средств, поскольку истцом не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату услуг.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что является работником ИП Кирсанова В.В., он подтвердил тот факт, что в его присутствии не менее двух раз была оказана консультация Смирновой О.К. Кроме того, указал, что Смирнова О.К. была очень тревожным клиентом и многократно звонила, получала консультации по телефону. Свидетель <ФИО3> пояснила, что она является работником ИП Кирсанова В.В., она видела Смирнову О.К. не менее трех раз в офисе ИП Кирсанова В.В. В судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснила, что является работником ИП Кирсанова ВВ., по его поручению выполняла техническую работу по подготовке договора об оказании юридических услуг, принимала денежные средства от Смирновой О.К. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в её присутствии проводилась первичная консультация Смирновой О.К., которая обратилась за юридической помощью, в связи с её участием в ДТП. Кроме того, без предварительной записи Смирнова О.К. дважды приходила, за получением консультации и звонила по телефону.

      Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:         

      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> между Смирновой О.К. и ИП Кирсановым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг <НОМЕР>). Согласно пояснений ответчика в судебном заседании Смирнова О.К. обратилась к ИП Кирсанову В.В. с целью заключения договора, для представления её интересов в ГИБДД, поскольку она является водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА6> на <АДРЕС> (л.д.39). На основании п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские и консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в ГИБДД по факту ДТП от <ДАТА7> на <АДРЕС>, оказать иные юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение <НОМЕР>). Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1, 3.2 договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке полной предоплаты. Согласно представленной в адрес суда копии квитанции серия АБ талон <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП Кирсанов В.В. получил от Смирновой О.К. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание юридических услуг. Оценивая довод ответчика, что в материалы дела не представлен оригинал квитанции, а получение им  указанных денежных средств он оспаривает суд признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится ответ на запрос типографии <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовил бланки строгой отчетности на имя ИП Кирсанова В.В., что было оформлено заказом <НОМЕР> от <ДАТА8> тиражом 500 номеров с <НОМЕР> по <НОМЕР>, серии АБ, т.е. в том числе и бланк, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснила, что в силу должностных обязанностей,  по поручению Кирсанова В.В. принимала денежные средства от Смирновой О.К. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> Указанное обстоятельство в судебном заседании ИП Кирсановым В.В. не оспаривалось.  Согласно технического задания к договору оказания юридических услуг в качестве мероприятий необходимых для исполнения договора сторонами согласовано: консультации <ДАТА9>, <ДАТА10> <ДАТА11>, выход юриста в ГИБДД  с целью ознакомления с материалами дела  <ДАТА12> г.. составление ходатайства в ГИБДД КО о признании Смирновой О.К. потерпевшей, допуске представителя, ознакомления с материалами дела <ДАТА13> г.. обращение на горячую линию ГИБДД по вопросу рассмотрения ходатайства <ДАТА10>, анализ судебной практики по аналогичным делам, анализ законодательства, выстраивание линии защиты. Довод представителя истца, о том, что указанное техническое задание не согласовано сторонами, поскольку Смирнова О.К. его не подписывала, суд признает не обоснованным, поскольку на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения давности внесения сведений в техническое задание, а также установления подлинности подписи Смирновой О.К., однако стороны указали, что такой необходимости нет. В адрес суда не представлены доказательства того факта, что техническое задание подписано иным лицом. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> суду пояснила, что техническое задание заполнялось ею в ходе исполнения договора оказания юридический услуг и было согласовано со Смирновой О.К не в день заключения договора <ДАТА2>, а <ДАТА11> в момент оказания юридической консультации. Согласно материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, имевшего место <ДАТА7> на <АДРЕС>, лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба, привлечен <ФИО5> (л.д. 97). Смирнова О.К. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> При таких обстоятельствах доводы представителя истца, о том, что предметом договора являлось, в том числе представление интересов заказчика в суде, а также ответчик не мог оказывать услуги Смирновой О.К.,  поскольку она не являлась участником ДТП  является несостоятельным.       

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<ДАТА3> Смирнова О.К. почтовым отправлением направила в адрес ИП Кирсанова В.В. уведомление об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от <ДАТА2> (л.д. 17-18.) В котором, указала, что отказывается от исполнения договора и просит разницу между уплаченными ею денежными средствами и фактическими расходами перечислить по указанным реквизитам. Данное уведомление было получено ИП Кирсановым В.В. <ДАТА4> (л.д.31), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно представленным материалам проверки ГИБДД первоначально в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя, участника ДТП, была указана Смирнова О.К., которая присутствовала на месте ДТП в момент составления материала и указала себя в качестве участника ДТП.  (л.д. 101). Вместе с тем, согласно представленным материалам проверки, в качестве лица, нарушившего ПДД, повлекшее причинение материального ущерба, сотрудниками ГИБДД установлен и привлечен к административной ответственности её сын <ФИО5>, он же привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, оставление места дорожно-транспортного происшествия и т.д. Согласно пояснений представителя истца, Смирнова О.К. воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора, в связи с тем, что участником ДТП не являлась. Однако, <ДАТА14> ИП Кирсановым на основании п.1.6 договора в адрес Смирновой О.К. было направлено СМС- извещение, согласно которого ей предложено подписать акт выполненных работ в связи с выполнением ИП Кирсановым В.В. обязательств по договору. Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истица была вправе отказаться от исполнения договора возместив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

  Исходя из содержания части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, которое оказывало услугу, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Согласно п.3.6. Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, услуги, исполненные в соответствии с техническим заданием, считаются потребленными заказчиком и являются расходами исполнителя, не подлежащими возврату Заказчику. Стоимость услуг в этом случае определяется в соответствии с прайс-листом ИП Кирсанова, с которым Заказчик ознакомлен до подписания Договора. Таким образом, стороны заключая указанный договор фактически определили размер стоимости услуг представителя при расторжении договора по инициативе заказчика. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей суд полагает установленным факт оказания Смирновой О.К. консультаций <ДАТА2>, <ДАТА10>, <ДАТА11> стоимость которых с учетом прайс-листа ИП Кирсанова В.В. и отзыва на исковое заявление ответчика  определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждую  консультацию. Материалами дела подтвержден факт составления ходатайства в ГИБДД КО о признании Смирновой О.К. потерпевшей, допуске представителя, ознакомлении с материалами дела от <ДАТА15> (л.д.54), стоимость которого с учетом прайс-листа ИП Кирсанова В.В. (подготовка исковых заявлений, претензий, иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений) и отзыва на исковое заявление ответчика  суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, в судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт обращения на горячую линию ГИБДД КО в рамках исполнения договора оказания юридических услуг (л.д. 48-65), стоимость которого с учетом прайс-листа ИП Кирсанова В.В. (составление и направление запросов, жалоб на действия/бездействие гос. органов, обращений, в том числе, устных) и отзыва на исковое заявление ответчика  суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд находит не подлежащим удовлетворению довод представителя ответчика об оплате устных консультаций, оказание которых не согласовано сторонами в техническом задании.

            С учетом того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд, оценивая доводы ответчика и его представителя, полагает не подтвержденным материалами дела факт оказания услуги в виде анализа судебной практики по аналогичным делам, анализа законодательства, выстраивания линии защиты. Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами в рамках исполнения договора представителя ИП Кирсанова <ФИО1> не допустили к участию в деле в ГИБДД КО. При таких обстоятельствах суд считает, что договор ИП Кирсановым В.В. не исполнен и не подлежит оплате услуга представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе при проведении переговоров (за день) — <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что  ИП Кирсановым В.В. не исполнено требование истца о возврате разницы между стоимостью услуг по договору и фактически понесенными расходами, суд оценивая доводы истца, о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Смирновой О.К.  фактом нарушения ее прав потребителя, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав,  также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения её прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу закона сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и выступившей с иском в его интересах общественной организации.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу потребителя Смирновой О.К. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Межрегиональной общественной  организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ»  соответственно.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.                                             

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░