Решение по делу № 2-7/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Агава» об обмене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Агава» к <ФИО1> о возмещении расходов по оплате услуг эксперта,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Минниханова Г. М. обратилась с иском к ООО «Агава» об обмене некачественного товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> приобрела у ответчика акриловую ванну стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Помимо ванны были приобретены клей плиточный, панель, плитка, на  общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Приобретенный товар был доставлен <ДАТА3> по месту фактического проживания в пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Товар был оплачен и доставлен в упакованном состоянии (ванная и панель в целостной упаковке, закрепленной скотчем). На приобретенный   товар установлен гарантийный срок 10 лет. При получении товара, полагая, что упаковка заводская,  истец расписалась  в его получении.  <ДАТА4> при установке ванны было выяснено, что  ванна имеет повреждения: скол в углу ванны, сквозная трещина длиной 10-12 см., отсутствие заводской защитной пленки (необходимой для защиты акриловой поверхности от царапин). О выявленных недостатках <ДАТА5> был проинформирован продавец, назначена экспертиза. Однако продавец отказывает в обмене товара ввиду того, выявленные дефекты являются механическими. Однако данные дефекты возникли не по вине покупателя, а по вине производителя или продавца, следовательно должна быть уплачена неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсирован моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Агава» заявил встречный иск о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с тем, что по результатам ФБУ «Средне- Волжский региональный центр»  на ванне обнаружены механические повреждения, данный дефект не являются дефектами производственного характера, могли возникнуть  после передачи ванны покупателю.

         В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что  при получении ванны ее не осматривала. Доставка была до дома, выгружали товар во дворе. Ванна была поднята своими силами в дом, на второй этаж. Никаких повреждений при подъеме и попытке установить ванну не наносили. Когда вскрыли упаковку, обнаружили указанные повреждения. Со встречным иском не согласна.

         Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному адвокат <ФИО2>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что товар был поставлен покупателю в ненадлежащем образом упакованном виде, без соответствующих документов (инструкции по установке). При передаче, товар не был распакован и продемонстрирован истцу. Гарантийный срок на товар установлен 10 лет, следовательно, ответчик обязан произвести его замену. Со встречным иском не согласна.

         Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску  <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, с первоначальным иском не согласилась указав, что при получении товара истцом, истец указала о  принятии товара и отсутствии у нее претензий. Товар был доставлен покупателю по заявке о доставке и расходной накладной. Выявленные покупателем дефекты возникли в результате механического воздействия, о наличии указанных дефектов покупатель заявил через  две недели после передачи ему товара. Данные обстоятельства подтверждены  экспертным исследованием, произведенным ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ». Кроме того. выявленные дефекты  легко устранимы и не препятствуют эксплуатации ванны. Оплата услуг экспертов произведена ООО «Агава», истец обязана возместить понесенные расходы.

         Третье лицо ЗАО «Мир ванн» о дне рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

         Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Мир ванн» <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА8>, с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала пояснив, что входят в состав ЗАО «Мир ванн», которое является производителем ванн, а торговый дом- поставщиком. При поставке товара в ООО «Агава» по договору, имеется условие о том, что упаковка может быть вскрыта на предмет проверки качества товара. Вскрывалась ли упаковка на данной ванне установить невозможно.  Исходя из характера повреждений, они имеют механический характер, что свидетельствует о внешнем ударе. При приеме товара покупатель об указанном дефекте не заявлял.

         Свидетель <ФИО5> пояснил, что является супругом истца. Истец самостоятельно выбирала и оплачивала товар, а также оформляла его доставку. В день доставки товара к дому, помимо ванны доставили плиточный клей и плитку, поэтому ванну не осматривали, поскольку она была упакована в пленку и упаковочную бумагу. Весь товар выгрузили перед домом. Документы о приеме товара подписала супруга. В день доставки он с супругой поднял ванну в дом, на второй этаж и оставили в комнате не распаковывая. При этом, ванну не ударяли, не роняли. Ванну стали устанавливать примерно через 1-3 месяца после ее доставки и обнаружили недостатки: скол сбоку и скол в чаше ванной. Инструкции по сборке и установки ванной не имелось и ему пришлось  получать информацию через Интернет.

         Свидетель  <ФИО6> пояснил, что при покупке и доставке ванной не присутствовал. Помогал знакомому устанавливать ванну, которую они приобрели. Когда распаковывали ванну обнаружили скол около 1 см. и трещину около 2 см, которые располагались рядом внутри ванной.

         Выслушав участников процесса, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 ч. 1, ч. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО1> и ответчиком ООО «Агава» заключен договор купли- продажи товаров на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По условиям договора, были приобретены клей для плитки, ванна акриловая, панель и плитка. Цена ванной по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. <АДРЕС>). Указанный товар оформлен к доставке  <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> пл. <АДРЕС> д. <АДРЕС><ДАТА3> указанный в накладной и заявке товар был доставлен покупателю. Минниханова Г. М. товар приняла, претензий к количеству и качеству товара не имела, подписав  заявку о доставке и накладную (л. д. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества переданного ей товара, прося заменить товар,  указав, что ванна имела недостатки: скол и трещину. Приняв указанную претензию продавец организовал осмотр товара и актом от <ДАТА9>, составленным ЗАО «Центр ВАНН» на ванной,  находящейся по адресу пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> обнаружены повреждения в виде скола на углу  ванны, трещина на спинке внутри ванной (л <АДРЕС>).

С согласия истца, ответчиком была проведена экспертиза качественности товара.

Согласно исследования ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», предоставленная на исследование ванна имеет визуальные повреждения (дефекты): на одном из углов ванны имеется сквозное повреждение размером 20Х 27 мм, состоящее из трех фрагментов; на внутренней поверхности ванны имеется повреждение глянцевого слоя неправильной формы размером 75Х17 мм., с  трещиной по периметру. Указанные дефекты, согласно выводов эксперта, возникли в результате  внешнего механического воздействия при приложении к данным участкам ванны усилия, направленного снаружи вовнутрь (л. <АДРЕС>).

За указанное исследование ответчик, в соответствии с заключенным договором от <ДАТА10>, оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л. <АДРЕС> 63).

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями  участников процесса, свидетелей, суд считает, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку на момент приема товара у истца отсутствовали претензии относительно его качества.

Недостатки, о которых заявил истец, были обнаружены им по истечении 14 дней после передачи ему товара.

Доводы истца и его представителя  о том, что товар не был продемонстрирован при его приеме, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что качество товара, исходя из смысла статей 469-470 ГК РФ, устанавливается в момент передачи товара покупателю.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что товар не имел надлежащей упаковки, по следующим основаниям.

В силу ст.  481 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

 Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

На момент получения товара у потребителя не имелось претензий к его упаковке, о необходимости  затарить или упаковать товар потребитель не заявлял. Договор купли- продажи не предусматривал  обязательств продавца передать товар в определенной таре или упаковке.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что покупателю не была передана инструкция по сборке и эксплуатации товара, поскольку потребитель, в соответствии со ст. 464 ГК РФ к продавцу о передачи указанной документации в установленный срок, не обращался.

С учетом изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей » если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ООО «Агава»  организовало и провело экспертизу качества переданного потребителю товара, неся при этом расходы по оплате услуг  эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Экспертизой не установлено, что заявленные потребителем недостатки  имели производственный характер или возникли до момента передачи потребителю товара. По делу также не было установлено обстоятельств, за которые наступала бы  ответственность продавца перед покупателем.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.

При рассмотрении требований о возврате уплаченной ООО «Агава» госпошлины, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь в суд, Минниханова Г. М. связывала свои требования с нарушением ее прав как потребителя услуг ООО «Агава», что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, на нее распространялась льгота, установленная указанным Законом и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Агава»  в связи с оплатой государственной пошлины по встречному иску, в исключение из общего правила не могут быть возложены на <ФИО1>, независимо от того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Требование о возмещении понесенных расходов подлежит рассмотрению судом в порядке,  определенном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ,  данное заявление не  подлежит оплате госпошлиной. Следовательно,  госпошлина ООО «Агава» оплачена ошибочно и подлежит возврату в порядке, определенном ст.  333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                               Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО1> к ООО «Агава» отказать.

Встречный иск ООО «Агава» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агава» расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Возвратить ООО «Агава» уплаченную в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в порядке, установленном налоговым законодательством.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.