Решение по делу № 2-193/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарскойобласти 

Рыжова А.Г.

с участием истца Баланцевой <ФИО> представителя истца Голубевой Е.Н., ответчика Шитовой <ФИО>

при секретаре Суворовой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Баланцевой <ФИО4> к Шитовой <ФИО5> о взыскании задолженности,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 11000 рублей, суммы госпошлины в размере 512 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 рубля 44 копейки, расходов, связанных с получением доверенности в размере 530 рублей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> ответчик получила от нее денежную сумму в размере 12000 рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской, согласно которой она обязуется вернуть денежную сумму по частям в течение 6 месяцев, то есть до <ДАТА3> <ДАТА4> истец получила от ответчика сумму в размере 1000 рублей. <ДАТА5> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежную сумму в размере 11000 рублей. До настоящего момента обязательства ответчика были выполнены частично. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но оставшуюся сумму выплачивать в добровольном порядке она отказывается.

      В судебном заседании истец пояснила, что она поддерживает требования о взыскании долга в размере 11000 рублей, процентов в размере 1747 рублей, по госпошлине в размере 512 рублей и расходы по доверенности в размере 500 рублей. В обоснование своих требований она пояснила, что она продала ответчику куртку за 12000 рублей, договор купли-продажи нет, но ответчик должна ей деньги за товар, так как она продала той кожаную лайковую куртку за 12000 рублей в двадцатых числах сентября 2008 года, продала куртку в рассрочку, не в кредит, без процентов. Согласно расписке деньги Шитова <ФИО> от нее не получала. Расписка составлена, так как они с Шитовой <ФИО> так договорились, так проще, также она должна была подстраховаться, что Шитова <ФИО> деньги за куртку ей отдаст. Расписка писалась позже дня продажи, так как она переписывалась. Ей сказали, что она (расписка) должна быть составлена по правилам с указанием паспорта. Расписка писалась в марте 2009 года. Она попросила Шитову <ФИО> написать расписку, и она согласилась. В сентябре 2008 года она принесла на работу, чтобы продать, куртку, которая была подарена ее дочери, но дочь поправилась. Девчонкам куртка не подошла, а Шитовой <ФИО> подошла, та взяла ее домой, чтобы померить и поговорить с мужем, а на следующий день сказала, что берет куртку, покупает у нее. Больше и на следующий день тоже куртку Шитова <ФИО> ей не приносила, она приходила к Шитовой <ФИО> домой, и она ей куртку не показывала. Да, она считает, что между нею и Шитовой <ФИО> фактически был договор купли-продажи куртки, а не договор займа.  

      Представитель истца Голубева Е.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в реестре нотариуса <НОМЕР> (л. д. 8), иск поддержала и пояснила, что просит приобщить к материалам дела договор поручения для взыскания с ответчика оплаты услуг представителя, при этом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства надлежащим образом оформленные платежные документы ею в суд и копии ответчику представлены не были, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.

      Ответчик иск не признала в полном объеме и пояснила, что расписку она написала на следующий день после покупки и получения куртки. Баланцева <ФИО> обманным путем заставила ее написать расписку, как сказала, для того, чтобы подстраховаться. Сейчас куртка на экспертизе, и доказательств у нее на руках нет. Она не собирается платить за куртку, так как та некачественная. Она на следующий день принесла куртку на работу и сказала, что та порвалась, но Баланцева <ФИО> не взяла ее обратно, так как она уже сорвала этикетки, но она же не могла носить вещь с этикетками. Если бы куртка не порвалась, то она бы вернула ей 12000 рублей за куртку с денег, полученных ею при рождении ребенка в сумме 90000 рублей. Ранее до расторжения брака она имела фамилию Артамонова, после брака ей присвоена фамилия Шитова,

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

      На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      Истцом в суд представлена расписка, датированная <ДАТА2>, следующего содержания: «Я  <ФИО6> 26.08.79 г. прописана по адресу: г. Сызрань, ул. 50 лет Октября д. 4 кв. 60, проживающая по адресу: ул. Мира д. 162 кв. 25 получила от Баланцевой <ФИО4> 27.09.60 г.р. проживающая по адресу Дзержинского 75 кв. 14 денежную сумму 12000 (двенадцать тысяч рублей в долг. Обязуюсь вернуть по частям в течении полугода до 20 марта 2009 г. (л. д. 5).

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При рассмотрении дела ответчик в суде отрицала факт получения от истца требуемой к взысканию суммы займа. В связи с чем, бремя доказывания факта и условий передачи денежной суммы гражданско-процессуальным законом возложено на истца. Однако истец в судебном заседании указала, что никаких денег ответчику она не передавала, а продала той куртку за 12000 рублей, а для «подстраховки» уплаты ответчиком денег за куртку взяла с нее расписку о якобы полученной сумме денег, равной стоимости проданной ею куртки. 

      На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи товара.

      При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 11000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены в суд доказательства заключения между нею и ответчиком договора займа денежных средств, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ею денежной суммы займа ответчику.

      Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 рубля 44 копейки, суммы госпошлины в размере 512 рублей, расходов, связанных с получением доверенности в размере 530 рублей.

         На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

       в удовлетворении иска Баланцевой <ФИО4> к Шитовой <ФИО5> о взыскании задолженности отказать.

       Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

       Мировой   судья:        А. Г. Рыжова