Решение от 17.09.2014 по делу № 4У-2513/2014 [44У-412/2014] от 10.06.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

№44у-412/14

17 сентября 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Прониной В.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием

прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осуждённого Тарасова А.И. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Каримова М.Х.,

защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А. в интересах осуждённого Тарасова А.И. и осуждённого Тарасова А.И. на приговор Октябрьского городского суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Жалоба защитника подана в Верховный Суд РБ 10 июня 2014 года, осужденного Тарасова А.И. - 9 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Петровой Н.Е., выслушав выступление осужденного Тарасова А.И., адвоката Каримова М.Х. и защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата

Тарасов А.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор суда оставлен без изменения.

Тарасов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-экстракта маковой соломки массой сухого остатка 0,18 грамм, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Хабибуллин Г.А. в интересах осуждённого Тарасова А.И. просит судебные решения отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Тарасов А.И. наркотики не употреблял и не приобретал. Покушение на сбыт наркотиков явилось результатом провокации М. и сотрудников полиции из-за мести к Тарасову в связи с его жалобой в дата года и под их контролем, направивших в качестве покупателя «наркоманку» М., для которой Тарасов взял у С. наркотическое средство и должен был передать ему деньги. Полагает, что действиям М. не дана юридическая оценка, являясь основным свидетелем, она не участвовала в судебном заседании, инициатива приобретения наркотика исходила от неё, что подтверждается распечаткой неоднократных телефонных звонков от 27 декабря 2012 года Тарасову, упоминание о которых в приговоре отсутствует и свидетельствует о психологическом воздействии свидетеля на него. Указывает, что Тарасов действовал в качестве посредника в интересах приобретателя наркотических средств, инициатива продажи наркотика исходила не от него. В материалах дела нет доказательств причастности Тарасова к сбыту наркотических средств, он не имел никакой выгоды и умысла в сбыте, наркотик ему не принадлежал, его доводы судом не опровергнуты, действиям дана не верная юридическая оценка. Считает, что полученные в результате ОРМ доказательства добыты с нарушением закона и не свидетельствуют о наличии у Тарасова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тарасов А.И. настаивает на отмене судебных решений. Ссылается, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершенные им действия явились результатом провокации сотрудников полиции. Судом не дана оценка его показаниям о пособничестве М. в приобретении наркотического средства у С.., свидетели не были опрошены. При назначении наказания суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения п.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не учел его чистосердечное раскаяние, нахождении на попечении престарелой матери нуждающейся в помощи и уходе, его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 и 16 апреля 2013 года № 11), в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания Тарасов А.И. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что свидетель М. настояла на том, чтобы он попросил для нее дозу наркотического средства у С. (том 2 л.д. 22).

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, показания Тарасова, данные в ходе предварительного следствия, не огласил, причины изменения показаний не выяснил, оценку не дал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке данное обстоятельство оставлено без надлежащего внимания.

С учётом ст.240 УПК РФ, во взаимосвязи с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 и 16 апреля 2013 года № 11), суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что допрошенный в ходе расследования дела и его разбирательства в суде Тарасов подробно рассказал об обстоятельствах передачи им М. шприца с наркотиком.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанций следует, что показания Тарасова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оглашались.

Учитывая изложенное, судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где необходимо проверить все доводы жалоб, в том числе, являются ли законными действия сотрудников полиции, «покупателя» наркотических средств, наличие либо отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Тарасов А.И. был осуждён к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1 ░░░░. ░.░.░.

░░░░.░░░░. ░.░.░. (░░░░░. ░ ░░░░.)

░.░.░., ░.░.░.