Решение от 27.11.2019 по делу № 5-900/2019 от 27.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области Горбачев О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Косарева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего председателем ГСК «Полина», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40-34, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40-34, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное  ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 15 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 75,  нанес побои <ФИО3>, а именно: схватил за руку <ФИО3>, оттолкнул от себя, причинив физическую боль

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> с учетом данным медицинских документов <ФИО4> в ЛПУ были выставлены диагнозы: перерастяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, левой лопаточной области, ушибы мягких тканей головы и лица, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа <НОМЕР> Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в ходе рассмотрения дела с протоколом, составленным в отношении него, не согласился, пояснил, что вину не признает. Он был на работе в ГСК «Полина», в своем кабинете, принимал людей. Пришла его бывшая супруга <ФИО3>, ? часть гаража принадлежит ей. На правах хозяйки она приходит в кабинет и мешает ему работать, звонит по телефону, включает громкую связь, оскорбляет его. Он обратился к участковому, чтобы тот пресек ее поведение, чтобы она не мешала ему работать. Участковый ему пояснил, что это не общественное место, он ничего не может сделать. <ФИО3> продолжала оскорблять его, громко разговаривать по телефону. На его просьбы прекратить так себя вести она не реагировала. Поскольку в кабинете были люди, ему надо было работать, он взял ее за руку и попытался вывести из кабинета. Иных телесных повреждений он ей не причинял. Злого умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было. <ФИО3> стоит на учете у психиатра, у нее бывают провалы памяти, что она делает, не помнит. Он ее не бил. У нее силы больше,  чем у него, он от нее отмахивался, может и задел. Он не может пояснить почему на следствии признал свою вину, он дал такие показания не знает почему. 

         Потерпевшая <ФИО3> с пояснениями <ФИО6> не согласна. В суде пояснила,что <ДАТА6> она пришла в офис ГСК «Полина» по адресу: г. <АДРЕС>, б-р 50 лет Октября, 75. Села за журнальный столик, разложила бумаги и занималась делами. Через час пришел <ФИО2>, сел за стол и начал принимать посетителей. Потом он резко вскочил и начал наносить ей телесные повреждения. Свидетелями были бухгалтер, которая выбежала из маленькой маленькой комнаты, чтобы унять <ФИО3>, и мужчина, который сразу сказал, что не будет свидетельствовать против <ФИО3>. Он нанес ей повреждения по голове, по челюсти с          левой стороны, были синяки на руках. После этого она начала вызывать полицию и он          сразу убежал.  Повреждения у нее были на голове, на лице, на щеках, на шее. Бил ее он          кулаками.

         Свидетель <ФИО8>, дочь потерпевшей,  свидетелем событий <ДАТА6> не была. Она приехала к маме после произошедшего и видела повреждения у мамы. Она повезла маму в больницу. У нее были повреждения головы, вывих плеча левого. На следующий день появились шишка и синяки.  Она свидетель того, что <ФИО2> неоднократно угрожал маме и ей. У них конфликты по поводу офиса в гараже, они не могут поделить его. Папа на протяжении всей совместной жизни избивал маму, ее. Из-за его побоев у мамы заболевание, повлекшее инвалидность. У нее есть аудиозапись разговора с отцом, где он им угрожает. Мама является владелицей ? помещения. Отец не идет на уступки, не выкупает у нее ее долю, не платит за аренду. У них конфликты на этой почве.   

         Свидетель <ФИО9>,  бухгалтер ГСК «Полина» показала, что <ДАТА6> она работала в соседнем кабинете. Побоев не видела, поскольку находилась в соседнем кабинете. Но слышала, как <ФИО2> просил неоднократно успокоиться <ФИО3>, поскольку она мешала ему разговаривать с клиентом. Но вместо этого, <ФИО3> повысила тон разговора, и телефон не отключала. После этого <ФИО2> встал, и та стала кричать, что ее бьют. <ФИО2> просил ее уйти, но она не уходила. Больше она ничего не видела, ничего не слышала, она вышла из кабинета, а <ФИО3> осталась сидеть в кресле. Свидетелем произошедшего был мужчина, который сидел на приеме у председателя. Мужчина сказал, что ничего не слышал, ничего не видел.

         Суду предоставлены для обозрения и приобщения к материалам дела три фото, которые предоставлены для обозрения свидетелю. Свидетель подтвердила, что фото соответствует действительности, в кресле сидела <ФИО3>, на столе стоял термос с чашкой, разговаривала по телефону. <ФИО2> сидел за столом, согласно фото, а мужчина сидел на стуле между ними.  Она не может сказать на каком расстоянии друг от друга они сидели, она не ориентируется в метрах. Но между ними сидел мужчина.

         Выслушав <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол, в отношении <ФИО6> составлен правомерно и последний подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

         Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

         Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

            К иным насильственным действиям относится причинение боли      потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

В данной ситуации, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражены в однократном воздействии на организм потерпевшей, в виде умышленного дергания за руки, которое повлекло за собой причинение ей физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 75,  нанес побои <ФИО3>, а именно: схватил за руку <ФИО3>, оттолкнул от себя, причинив физическую боль.

Несмотря на то, что заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не дается однозначного ответа на наличие или происхождение телесных повреждений у потерпевшей, они подтверждаются  протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА7>, рапортом сотрудника полиции <ФИО10> от <ДАТА3>, заявлением <ФИО3> от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3> и <ДАТА7>, объяснениями <ФИО11>от <ДАТА7>. А также пояснениями в суде <ФИО6>, <ФИО3>, косвенно показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>

Действия <ФИО6> следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку последний совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание <ФИО13> своей вины в совершении указанного правонарушения, мировой судья расценивает как желание избежать административной ответственности, и поэтому не приняты во внимание, так как опровергаются собранными материалами дела.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, в соответствие со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО6> наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 40101810822020012001, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 36740000, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 10424, ░░░ 18811690040046000140, ░░░ 188811690040046000140. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░. (445020, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 16, ░░░. 119).

░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________________ 20     ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «____»___________ 20    ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░