Решение по делу № 2-1/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1/2015-1

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Никоновой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Иванова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Беляеву <ФИО2> об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                                                            установил:

Северодвинская местная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истца Иванова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.В. об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата высокого давления K5.200 Silver *EU (далее также именуется - товар), стоимостью 11 490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - снизилось давление, прерывисто работает, самопроизвольно отключается. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием проверки качества товара. По результатам проведения проверки качества товара ответчик выполнил гарантийный ремонт товара, несмотря на то, что истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков. Истец просил заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данный товар относится к технически сложному товару, также ответчик отказал в предоставлении аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере 11 490 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9 881 руб. 40 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара, неустойку в сумме 10 341 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления потребителю аналогичного товара на период замены, убытки в виде расходов по оплате мойки автомашины истца в сумме 1 430 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в адрес заявителя (общественной организации).

В судебном заседании истец <ФИО3> не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО4> исковые требования поддержала, на иске настаивала, также пояснила, что истец <ФИО3> извещен надлежащим образом и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец желал произвести ремонт приобретенного товара по гарантии, гарантийный ремонт товара был выполнен без взимания с истца дополнительной платы в согласованные сроки. Претензия о замене товара на аналогичный была получена уже после выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также пояснил, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассматривать дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя <ФИО4> и представителя ответчика <ФИО6>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Согласно указанной норме права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По материалам дела и пояснениям сторон судом установлено, что <ДАТА2> истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата высокого давления KARCHER (КЕРХЕР), модель K5.200 Silver *EU, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 490 руб. 00 коп. Данный высоконапорный моющий аппарат предназначен для использования в домашнем хозяйстве: в том числе для мойки автомобилей с помощью струи воды под высоким давлением. Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, на новое устройство составляет 24 месяца, на запасные части 12 месяцев, и исчисляется со дня продажи покупателю.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - снизилось давление, прерывисто работает, самопроизвольно отключается.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием проверки качества товара, по результатам проведения которой было установлено, что во время работы аппарата греется ротор двигателя, двигатель теряет мощность, происходит перегрев и аппарат отключается. Аппарат использовался по назначению. Следов вскрытия и механических повреждений нет. Требуется замена электродвигателя.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о том, что истец желал произвести ремонт приобретенного товара по гарантии, поскольку стороной истца данное обстоятельство отрицается. По утверждению стороны истца, товар был сдан <ДАТА3> ответчику на проверку его качества, а не для проведения гарантийного ремонта.

Талон к сохранной расписке от <ДАТА3> выполнен на бланке, разработанном ответчиком, и не может быть расценен, как согласие истца на ремонт.

Как видно из материалов дела от проведения гарантийного ремонта потребитель последовательно отказывался, просил произвести замену некачественного товара на аналогичный новый.

<ДАТА5> истец предъявил продавцу письменное требование о замене некачественного товара на новый товар этой же марки и модели. В этот же день, <ДАТА5> истец также предъявил продавцу письменное требование о предоставлении ему (потребителю) во временное пользование на период замены аналогичного товара.

Ответчик в ответе на претензию от <ДАТА6> отказал в замене некачественного товара на качественный аналогичный товар, сославшись но то, что данный товар является технически сложным, выявленный в товаре недостаток не является существенным и подлежит гарантийному ремонту. Также указал, что будет безвозмездно осуществлена замена электродвигателя, то есть будет произведен гарантийный ремонт, несмотря на выраженное истцом в претензии от <ДАТА5> несогласие на проведение гарантийного ремонта.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что ранее в представленном моечном аппарате высокого давления KARCHER, модель K5.200, серийный номер <НОМЕР>, имелись заявленные истцом недостатки: снизилось давление, прерывисто работает, самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка (межвитковое короткое замыкание в одной из обмоток катушки двигателя) является ненадлежащее качество изоляции обмоток, что относится к дефектам производственного характера. Данный товар не является технически сложным товаром. Стоимость устранения недостатка 3 823 руб. 63 коп., срок устранения - не более 10 суток. Недостаток - межвитковое короткое замыкание в одной из обмоток катушки двигателя, является устранимым путем замены двигателя.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от <ДАТА8>, так как оно выполнено лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, мотивировано.

Из представленных суду доказательств видно, что вины истца (потребителя) в возникновении  недостатка товара нет, недостаток является производственным.

Ответчиком, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу, не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства того, что  заявленный потребителем недостаток возник после передачи ему товара и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю (истцу), вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу презумпции вины, установленной данной нормой закона, ответчик должен возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества и компенсировать убытки, связанные с его приобретением.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в возмещение уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 11 490 руб. 00 коп.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Требование истца о замене некачественного товара, в соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей, подлежало удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Указанной статьей предусмотрены и другие, более длительные сроки, для удовлетворения данного требования, однако суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования потребителя о замене данного некачественного товара на аналогичный товар в течение семи дней и необходимости применения более длительного срока, предусмотренного ст.21 Закона о защите прав потребителей.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что у ответчика имелся аналогичный товар в наличии на момент предъявления истцом требования о замене некачественного товара.

В соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в сумме 9 881 руб. 40 коп. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (11 490 руб. 00 коп. Х 1% Х 86 дней просрочки).

Суд находит расчет неустойки, выполненный истцом неверным, в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки и количества дней в заявленном периоде.

Требование о замене некачественного товара подлежало удовлетворению в течение 7 дней с даты его предъявления потребителем (<ДАТА12>), то есть по <ДАТА13> включительно, учитывая, что окончание данного срока пришлось на нерабочий день, и в соответствии со ст.193 ГК, срок оканчивался в ближайший следующий за ним рабочий день. С <ДАТА14> истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Расчетная неустойка за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> составляет 12 983 руб. 70 коп. (11 490 руб. 00 коп. Х 1% Х 113 дней просрочки).

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 9 881 руб. 40 коп., что не превышает расчетную сумму неустойки за требуемый истцом период, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает неустойку в требуемом истцом размере с ответчика.

Истцом <ДАТА5> также было заявлено требование о предоставлении ему на период рассмотрения его претензии во временное пользование аналогичного товара (до замены новым аналогичным товаром).

Согласно положениям ст.21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Приобретенный истцом аппарат высокого давления KARCHER (КЕРХЕР) является товаром длительного пользования, в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, не входит.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления потребителю аналогичного товара на период замены в сумме 10 341 руб. 00 коп. за период с <ДАТА15> по <ДАТА11> (11 490 руб. 00 коп. Х 1% Х 90 дней просрочки).

Суд находит расчет неустойки, выполненный истцом неверным, в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки и количества дней в заявленном периоде.

Требование о предоставлении потребителю аналогичного товара на период замены подлежало удовлетворению в течение 3 дней с даты его предъявления потребителем (<ДАТА12>), то есть по <ДАТА15> включительно. С <ДАТА16> истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Расчетная неустойка за период с <ДАТА16> по <ДАТА11> составляет 13673 руб. 10 коп. (11 490 руб. 00 коп. Х 1% Х 119 дней просрочки).

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 10 341 руб. 00 коп., что не превышает расчетную сумму неустойки за требуемый истцом период, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает неустойку в требуемом истцом размере с ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик размер заявленной неустойки не оспаривал.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

            В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретенный истцом товар - моечный аппарат высокого давления KARCHER предназначен, в том числе, для мойки автомобилей с помощью струи воды под высоким давлением. Как следует из пояснений стороны истца, истцом данный аппарат был приобретен для данной цели.

Как видно из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств, истец является собственником автомашины NISSAN X TRAIL 2.5, государственный регистрационный знак К663МХ/29, 2004 года выпуска.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате наружной мойки указанной автомашины в общей сумме 1 430 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и заказ - нарядами, актом выполненных работ. Доказательств, опровергающих размер убытков, суду не предоставлено.

   Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19 071 руб. 20 коп. ((11 490 руб. 00 коп. + 9881 руб. 40 коп. + 10 341 руб. 00 коп. + 1 430 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%), с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», что составляет 9 535 руб. 60 коп. (19 071 руб. 20 коп. Х 50 %).

По настоящему делу по ходатайству ответчика Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 500 руб. 00 коп. В материалы дела одновременно с экспертным заключением поступило заявление АНО «Центр независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Стороной ответчика представлены доказательства оплаты данной судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимой экспертизы» в сумме 19 500 руб. 00 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Иванова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Беляеву <ФИО2> об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в пользу Иванова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 11 490 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9 881 руб. 40 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара, неустойку в сумме 10 341 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления потребителю аналогичного товара на период замены, убытки в виде расходов по оплате мойки автомашины в сумме 1 430 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 535 руб. 60 коп., а всего взыскать 47 678 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева <ФИО2> в пользу Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» 9 535 руб. 60 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 494 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2015 года.

Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.