Решение по делу № 33-20575/2015 от 13.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 года по делу № 33-20575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Куловой Г.Р.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козикова В.М. – Лускиной Э.Ф. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козикова МВ к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козиков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи ... приобрел у ООО "Авто Стиль" автомобиль марки CHEVROLET ... года выпуска. Цена автомобиля составила ... рублей. дата вышеуказанный автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км.пробега.

В период гарантийного срока, во время работы автомобиля в двигателе появились посторонние шумы и постоянные неполадки. Автомобиль находиться в ремонте у ответчика более года.

дата потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную сумму за автомобиль в сумме ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козикова В.М. – Лускина Э.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, являющемся неполным. Дефекты автомобиля постоянно проявляются после ремонта, в связи с чем, автомобиль Козикова В.М. находится в ремонте уже более года с временными интервалами, что существенно нарушает права потребителя.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Козикова В.М., его представителя ЗЛЭФ, представителя ООО «Авто Стиль» ПДА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что дата по договору купли-продажи транспортного средства № ... приобрел у ООО "Авто Стиль" автомобиль марки CHEVROLET ... года выпуска. Цена автомобиля составила ... рублей. дата вышеуказанный автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега.

По данным заказ нарядов произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в сервисе продавца в следующие сроки :

заказ-наряд №... от датаг. ;

заказ-наряд №... от датаг.

-заказ-наряд №... от датаг.

заказ-наряд №... от датаг

заказ-наряд №... от датаг.

заказ-наряд №... от датаг.

-заказ-наряд №... от датаг.

-заказ-наряд №... от датаг.;

-заказ-наряд №... от датаг.

Гарантийный ремонт автомобиля проводился в течение 11 дней.

Из представленных заказ- нарядов усматривается, что Козиков В.М. обращался в ООО «Авто Стиль» для осуществления технического обслуживания и платного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается следующими заказ-нарядами:

- ... от дата ;

- ... от дата;

- ... от датаг.;

- ... от дата;

- ... от дата;

- ... от дата;

-    ... от дата;

- ... от дата;

-... от дата;

-    ... от дата ;

-    ... от дата -

-... от дата ;

-... от дата;

-... от дата ;

-... от дата ;

-... от дата ;

- ... от дата ;

-... от дата ;.

-... от дата.

Таким образом, в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение 11 дней, данные обстоятельства не позволяют установить нарушение установленных настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

дата Козиков В.М. в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара ... 000 рублей (л.д.10-13).

Письмом от дата ООО «Авто Стиль» в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствуя правовых оснований для удовлетворения его претензии и расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной суммы.

дата, дата истец обращался к ответчику с претензией об устранении технических неполадок.

Письмом от дата ООО «Авто Стиль» сообщило истцу о возможности замены натяжного ролика ремня навесного оборудования по гарантии в любое время в автосалоне по предварительной записи.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов №... от дата, №... от дата ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в РБ», в трансмиссии автомобиля истца имеется неисправность заднего правого ступичного подшипника в виде повышенного шума при вращении внутренней обоймы подшипника. Неисправности в топливной системе не установлены. На момент проведения осмотра система кондиционирования находится в действующем состоянии. Стояночный тормоз имеет неисправность в виде неправильной регулировки зазора между тормозными колодками и тормозными барабанами. В рулевом механизме имеется повышенный люфт в зубчатом зацеплении «рейка-шестерня».

Неисправность заднего правого ступичного подшипника является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля. Неисправность стояночного тормоза возникла в результате не выполнения регулировочных работ при обслуживании автомобиля. Неисправность рулевого механизма является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля. Так как в процессе эксплуатации автомобиль подвергался износу, то проведение ремонтных работ (в том числе и по гарантии) позволяет поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, а не в состоянии нового автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) автомобиля CHEVROLET ..., государственный регистрационный номер ..., составляет ... рубль; при затратах времени 2,5 н/часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в которых в достаточно полной степени даны ответы на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном автомобиле CHEVROLET ..., эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны и обоснованны, приведена методика исследований в заключении.

Заключения экспертов оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Доказательств, позволяющих подвергать сомнению выводы экспертизы, истцом не представлено.

Экспертами установлены недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии производителя, которые не относятся к существенным, по материалам дела не установлено нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля в сумме ... рубль, при затратах времени 2,5 н/часа, не свидетельствуют о существенных недостатках автомобиля.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля и в проведении данного ремонта ему было отказано, Козиковым В.М. не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, в котором эксперт недостоверно и неполно ответил на поставленные ответы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов не является основанием для признания заключения недопустимым или не относимым доказательством. Потребитель не приводит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ставящих под сомнение заключение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козикова В.М. – Лускиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья СТК