Решение по делу № 2-314/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-314/2015 по иску Медведевой <ФИО1> к ИП Листьеву <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

   Истец Медведева <ФИО> обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между Медведевой <ФИО> и ИП Листьевым <ФИО> заключен договор изготовления ювелирного изделия - кольца по эскизу из лома золотых изделий, принадлежащих истцу, общей массой 18,95 гр. Срок изготовления кольца <ДАТА3>, стоимость услуги 10 000 руб. В нарушение условий договор заказ был выполнен только <ДАТА4>, кроме того, в кольце имелись недостатки: неаккуратно вставлены искусственные камни, отсутствие блеска и игры света в камнях при разном освещении. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, поскольку ювелирная мастерская отказалась принять претензию в письменном виде. Отправка претензии ценным письмом с описью вложения также не принесло результатов - ответчик не явился в почтовое отделения для их получения. Истец полагает, что ее права, как потребителя, нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные ею за изготовление кольца, неустойку в размере 4 800 руб. за нарушение сроков изготовления кольца за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> и стоимость почтовых расходов в сумме 444,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Медведева <ФИО> исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления ювелирного изделия в размере 4 800 руб., взыскать с ответчика стоимость золота 585 пробы весом 13,31 гр. в сумме                  16 490 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в 10-дневный срок после ее подачи в сумме 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 444,30 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 320 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании Медведева <ФИО> уточные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что <ДАТА2> обратилась к ИП                 Листьеву <ФИО> для того, чтобы из лома золотых изделий изготовить новое кольцо по образцу кольца, которое она увидела в журнале. Вместе с фотографией кольца ею был сдан лом золотых изделий весом 18,95 гр., 585 пробы, ей была выдана квитанция, в которой были указаны вес золота, размер изготавливаемого кольца (диаметром 16,5 мм.), дата исполнения заказа - <ДАТА3>, стоимость услуг в сумме 10 000 руб. Оформлял заказ менеджер по продажам, как позже она узнала его фамилию Листьев Ярослав, одну квитанцию она забрала, второй экземпляр остался у приемщика. <ДАТА3> кольцо не было готово, она забрала его только <ДАТА4>, никаких квитанций о получении кольца изготовитель ей не выдал. Впоследствии она заметила, что кольцо большего размера, чем указано в квитанции, установленные искусственные камни не имеют блеска и сияния. <ДАТА5> ею была направлена претензия о выплате денежных средств, оплаченных по договору, но претензия была возвращена, ответчик ее не получил. Полагает, что кольцо не соответствует условиям договора в части размера, что является существенным нарушением, поскольку носить кольцо невозможно, оно спадает с пальца и может быть утеряно. Кроме того, на нем неверно установлено три камня, имеются царапины, отсутствует пробирное клеймо. Ответчик также не возвратил ей остатки золотого лома, которые не были им использованы для изготовления кольца, что был обязан сделать по закону, вес остатков составляет 13,31гр. с учетом потерь. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Листьев <ФИО> уточненные исковые требования Медведевой <ФИО> не признал, суду пояснил, что более 20 лет работает ювелиром, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, у него имеется ювелирная мастерская, работает по данному адресу и принимает заказы его сын <ФИО5> <ДАТА6> он принимал заказ у Медведевой <ФИО> выдав квитанцию. На своем экземпляре квитанции сын отметил, что Медведева <ФИО> вначале внесла не всю сумму, расплатилась Медведева <ФИО> в полном объеме уже после получения кольца. Изготовленное кольцо выдали вовремя <ДАТА3>, оформив                Медведевой <ФИО> гарантийный талон, на котором были указаны дата выдачи, вес кольца и возвращаемого золота, однако, своего экземпляра гарантийного талона не сохранилось, он имеется лишь у Медведевой <ФИО> Впоследствии Медведева <ФИО> обратилась к нему с претензией по поводу качества товара, он предлагал истцу решить вопрос миром в досудебном порядке, устранить недостатки, однако, истец не согласилась. Требования истца необоснованны, поскольку фактически не было эскиза, по которому нужно было изготавливать кольцо, в ходе работы истица меняла размер кольца, кроме того, он не уверен, что на экспертизе было именно то кольцо, которое было им изготовлено, поскольку у представленного истицей кольца иной вес. Излишки золотого лома были возвращены истцу, истец злоупотребляет своим правом, не предоставляя гарантийный талон. Им понесены убытки, связанные с исполнением данного заказа, оплачены услуги ювелира - дизайнера, разработавшего эскиз кольца, оплачены работы по отливанию формы для изготовления кольца, в связи с чем, он намерен обратиться с отдельными требованиями о взыскании понесенных расходов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО6> суду пояснил, что он работает менеджером по продажам у ИП Листьева <ФИО> который является его отцом.                             ИП Листьев <ФИО> осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. В его обязанности, как менеджера по продажам входит оформление заказов, работа с клиентами и оказание услуг по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, т.к. он тоже является ювелиром.<ДАТА6> к ИП Листьеву <ФИО> обратилась Медведева <ФИО> которая хотела по фотографии кольца изготовить подобное, из лома золотых изделий. Ею было сдано 18,95 гр. золотого лома, им была оформлена квитанция, в которой он указал вес лома, предполагаемый размер кольца, срок его изготовления - <ДАТА3>, потери золотого металла в холе работы - 9%, на своем экземпляре квитанции им была сделана отметка о не получении денежных средств за оказание услуги, поскольку Медведева <ФИО> внесла 10 000 руб. лишь после того, как получила кольцо. По заказу Медведевой <ФИО> все работы делал он сам, в ходе работы над кольцом связывался с дизайнером в г. <АДРЕС>, чтобы изготовить эскиз кольца, т.к. по простой фотографии изготовить кольцо не возможно. Заказ был выдан Медведевой <ФИО> вовремя <ДАТА3>, остатки лома им были сплавлены в один кусок, проставлено клеймо их мастерской и возвращено Медведевой <ФИО> вместе с гарантийным талоном, в котором были указаны срок выдачи, вес выдаваемого золотого лома и условия гарантии, но у него копии гарантийного талона не осталось. Впоследствии Медведева <ФИО> обращалась к нему с претензиями по поводу качества кольца, он предлагал устранить недостатки, но Медведева <ФИО> требовала возврата денежных средств. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 27 вышеуказанного нормативного акта исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов. В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора. Ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, должны соответствовать пробам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть заклеймлены в установленном порядке государственным пробирным клеймом государственными инспекциями пробирного надзора. При изготовлении ювелирных изделий из драгоценных металлов исполнитель обязан иметь именник, оттиск которого ставится на изготовленных изделиях (п. 22 Правил).

Судом установлено следующее.

Согласно представленным документам, ИП Листьев <ФИО> оказывает населению услуги, связанные с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 40, 41). Судом установлено, что одним из адресов оказания ИП Листьевым <ФИО> вышеуказанных услуг является ювелирная мастерская, расположенная в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, менеджером по продажам, принимающим заказы по данному адресу, является <ФИО6> (л.д. 42, 43-46).

<ДАТА6> между Медведевой <ФИО7> и ИП Листьевым <ФИО> заключен договор изготовления ювелирного изделия - кольца, из лома золотого металла 585 пробы, принадлежащего Медведевой <ФИО> весом 18,95 гр. Договор оформлен менеджером по продажам <ФИО8> путем составления квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно условиям договора стоимость услуги составляет 10 000 руб., срок исполнения договора - <ДАТА3>, допустимые потери драгоценного металла - 9% (л.д. 12).  Из пояснений сторон установлено, что эскиз готового кольца сторонами не составлялся, заказчиком не подписывался, кольцо должно было быть изготовлено из материала, представленного истцом, инкрустировано искусственными камнями и по внешнему виду быть схожим с кольцом на фотографии обложки журнала, представленном заказчиком (л.д. 159). Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены заказчиком Медведевой <ФИО> в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что после получения готового ювелирного изделия в адрес ответчика была направлена претензия Медведевой <ФИО> с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с наличием недостатков в изготовленном кольце и нарушений условий договора (л.д. 15).

Для установления факта наличия в готовом ювелирном изделии дефектов судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> в представленном на исследовании ювелирном изделии - кольце из металла желтого цвета с множественными прозрачными вставками (предположительно из искусственных камней) имеются недостатки, в том числе: отсутствует клеймо Инспекции приборного надзора, три вставки глубоко посажены в пазы ниже уровня остальных, на тыльной стороне в области пазов указанных вставок имеются следы механических повреждений в виде царапин. В связи с наличием выраженных механических повреждений на тыльной стороне в области каждого указанного паза установить причину излишнего погружения каждой из трех вставок не представляется возможным. Устранение выявленных недостатков возможно специалистом в условиях ювелирной мастерской. Стоимость изделия, установленная с учетом фактической пробы сплава золота, общего веса кольца и стоимости работ по его изготовлению на период <ДАТА8> составляет 16 268,05 руб. (л.д. 88).

В судебном заседании истец настаивала на том, что, помимо вышеуказанных недостатков в виде глубоко погружения пазов, механических повреждений, отсутствия клейма Инспекции пробирного надзора, существенным недостатком изготовленного ювелирного изделия, исключающими возможность использования данного кольца по назначению, является несоответствие размера готового кольца (17,5 мм.) размеру кольца, определенному договором (16,5 мм.).

Разрешая требования истца, суд полагает, что наличие в изготовленном ювелирном изделии недостатков виде глубокого погружения пазов и механических повреждений (царапин) нельзя отнести к существенным недостаткам кольца, поскольку, согласно экспертному заключению, установить причину излишнего погружения каждой из трех вставок и механических повреждений в виде царапин не представляется возможным, более того, данные повреждения устранимы в условиях ювелирной мастерской. Не находит суд оснований и для отнесения к существенным недостаткам отсутствие на кольце клейма Инспекции приборного надзора, поскольку на кольце имеется именник изготовителя, а проба изготовленного кольца соответствует договору и законодательству РФ, что прямо предусмотрено Правилами бытового обслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025.

Вместе с тем, несоответствие размера готового кольца (17,5 мм.) размеру, указанному в договоре ( 16,5 мм.), что однозначно установлено экспертом в ходе экспертного исследования (л.д. 87), суд полагает существенным недостатком, т.к. такое несоответствие размера исключает возможность его нормальной эксплуатации, поскольку может привести к утрате кольца при ношении ввиду соскальзывания с пальца.

Доводы ответчика в той части, что данное кольцо было изготовлено по заказу истца, но для ее родственницы, в связи с чем, размер кольца в ходе работы был изменен по просьбе истца и может не соответствовать размеру истицы, несостоятельны, поскольку каких-либо письменных отметок об изменении размера кольца на квитанции, подтверждающей факт заключения договора, не имеется. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на судебную экспертизу было представлено другое кольцо, необоснованны, поскольку при экспертом в ходе исследования в присутствии сторон установлено наличие клейма - именника изготовителя, которое принадлежит Листьеву <ФИО>

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с наличием в кольце существенного недостатка, который не отрицает ответчик, требования истца являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб., оплаченные по договору. Каких-либо требований ответчиком к истцу о возмещении понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, не заявлено, однако, ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Истцом Медведевой <ФИО> также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости золота, которое подлежало возврату после исполнения заказа, однако, не было ей возвращены. Согласно расчету истца, вес излишков золота составляет 13,31 гр. (18,95 гр. (количество переданного в работу золота) - 5,64 гр. (вес готового изделия вместе с потерями).

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При этом, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала (п. 12 Правил).

Из пояснений специалиста <ФИО9> в судебном заседании следует, что при работе с золотом происходят потери металла, связанные с плавлением, полировкой и т.д., что прямо предусмотрено законодательством. В данном случае размер потерь составляет 9%, что отражено в квитанции. Вес потерь высчитывается не от общего веса золота, переданного в работу, а от веса готового изделия. Вес кольца составляет 5,17 гр., таким образом, вес потерь составляет 0,47 гр. (5,17 гр. х 9 %), а вес готового изделия вместе с потерями составляет 5,64 гр. (5,17 гр. + 0,47 гр.). По Правилам бытового обслуживания населения в РФ, излишки металла должны быть возвращены потребителю, если изделие изготавливалось из золота заказчика. В случае, если изначально мастеру передано 18,95 гр. золота, то потребителю должно быть возвращено 13,31 гр. (18,95 гр. - 5,64 гр.). Возвращая излишки золота, мастер должен выдать заказчику гарантийный талон, в котором указывается вес изделия, дата выдачи и вес возвращенного золота.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вес готового изделия - кольца (5,17 гр.), определенный судебным экспертом, а также расчет потерь (0,47 гр.) и излишков золота весом 13,31 гр., произведенный специалистом, однако, категорически наставил на том, что излишки металла были возвращены истцу, о чем была сделана отметка на единственном экземпляре гарантийного талона, который был выдан Медведевой <ФИО> в связи с чем, представить гарантийный талон в судебное заседание и возвратить остатки золота истцу невозможно.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика в этой части, поскольку на экземплярах квитанции как истца, так и ответчика, подтверждающих факт заключения договора, имеются соответствующие графы, в которых необходимо указывать вес готового изделия и остатки металла, возвращенные заказчику, однако, данные графы не заполнены ни в одной из квитанций, подпись Медведевой <ФИО> подтверждающая факт возврат излишков, в квитанциях отсутствует (л.д. 12, 51). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата Медведевой <ФИО> остатков использованного материала, таким образом, действиями ответчика истцу Медведевой <ФИО> причинены убытки в виде стоимости 13,31 гр. золота 585 пробы. При этом, суд полагает принять во внимание расчет излишков золота, подготовленный истцом, поскольку он подтвержден допрошенным в судебном заседании специалистом и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверяя расчет истца о стоимости 13,31 гр. золота 585 пробы в сумме 16 490 руб. /л.д. 151/, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость 1 грамма золота 585 пробы определяется с учетом значения учетной цены Центробанка России, умноженной на 0,585 (л.д. 87).

По состоянию на <ДАТА9> (дата, определенная истцом), учетная цена Центробанка РФ составляет 2 117,82 руб. (л.д. 170-171), следовательно, стоимость 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на <ДАТА9> составляет 1 238,92 руб. (2 117,82 руб. х 585), а общая стоимость 13,31 гр. золота 585 пробы составляет 16 490 руб. Таким образом, расчет, представленный истцом, является арифметически верным, в связи с чем, принят судом. В нарушение ст. 56          ГПК РФ ответчик свой вариант расчета суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, равные стоимости невозвращенных истцу 13,31 граммов золота 585 пробы в сумме 16 490 руб., требования истца о взыскании стоимости утраченного золота обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом Медведевой <ФИО> также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в сумме 4 800 руб. и нарушение сроков исполнения требований потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 10 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа определен <ДАТА3>, однако, какие-либо доказательства исполнения заказа в срок суду не представлены. Из пояснений истца, а также текста претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что заказ был выполнен лишь <ДАТА4> Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в квитанции имеется подпись истца, подтверждающая факт выдачи ей готового изделия <ДАТА3>, необоснованна, поскольку подпись истца лишь подтверждает согласие Медведевой <ФИО> с условиями договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения заказа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, согласно расчету истца неустойка за 16 дней просрочки составляет 4 800 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из дела видно, что <ДАТА5> Медведева <ФИО> направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия направлена в двух экземплярах и по месту исполнения договора, и по месту жительства Листьева <ФИО> (л.д. 5-11, 15). В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования  Медведевой <ФИО> подлежали исполнению ИП Листьевым <ФИО> в срок до <ДАТА12>, т.е. в течение 10 дней со дня направления ею претензии, а не получения претензий ответчиком, как на это ссылается ответчик. Однако, претензии не получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения, требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств. Согласно расчету истца, сумма данного вида неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки как за нарушение сроков исполнения договора, так и за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, превышает цену услуги, и, принимая во внимание, что неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. в каждом случае, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность лица, оказывающего услуги, компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом обстоятельств дела, наличия в готовом ювелирном кольце существенного недостатка, нарушения сроков исполнения договора суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом затрачены денежные средства в сумме 444,30 руб., связанные с направлением претензий в адрес ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 320 руб. (л.д. 105).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 324,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой <ФИО1> к ИП Листьеву <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

   Взыскать с ИП Листьева <ФИО2> в пользу Медведевой <ФИО1> стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в сумме 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате оплаченных за работу денежных средств в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 320 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 30 копеек, стоимость золотого металла, 585 пробы весом 13,31 грамм, в сумме 16 490 рублей.

   Взыскать с ИП Листьева <ФИО2> в пользу Медведевой <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 500 рублей.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с ИП Листьева <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в сумме 1 324 рубля 70 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено 17.07.2015г.

Мировой судья                                                                                              Н.Ю.Бадьёва