Решение по делу № 2-31/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-31/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.,

при секретаре Лютоевой Е.М.,

с участием представителя истца Габдульбарова Р.Г.,

ответчика Стратичук Е.В., и ее представителя Кочедыкова М.М.,

представителя ответчика ООО "Рэкон" Жеребцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Жилиной Е.П. к Стратичук Е.В., ООО "Рэкон" о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика Стратичук Е.В. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в счет причиненного ущерба, связанного с затоплением жилого помещения расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сумму в размере <...> рублей 00 копеек,  затраченную на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, сумму в размере <...> рублей <...> копеек в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье, а также сумму в размере <...> рублей 00 копеек, связанную с расходами на представителя.

В судебном заседании представитель истца Габдульбаров Р.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что в результате затопления  имевшего место <ДАТА2> и произошедшего из квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> принадлежащей ответчику Стратичук Е.В., был причинен ущерб Жилиной Е.П., связанный с повреждением отделки квартиры, принадлежащей ей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО "Рэкон", то есть организация осуществляющая обслуживание дома расположенного  по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Ответчик Стратичук Е.В. и ее представитель Кочедыков М.М. возражали против иска указав, что затопление в жилом помещении расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и принадлежащем ответчику Стратичук Е.В. произошло по причине засорения общего канализационного стояка в связи с образованием жировой пробки, то есть по вине управляющей компании обслуживающей указанный дом, то есть по вине ООО "Рэкон".

Представитель ответчика ООО "Рэкон" Жеребцова Н.Б. возражавшая против иска указала, что причина возникновения затопления <ДАТА2>,  произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> точно установленной не является, что исключает ответственность ООО "Рэкон" в произошедшем.

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Ответчик Стратичук Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

ООО "Рэкон" является обслуживающей компанией дома расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Согласно представленного мировому судье акта от <ДАТА2> выданного ООО "Рэкон" и подписанного работниками указанного общества <ФИО1>, Летовой Г.А, <ФИО2> следует, что действительно <ДАТА2> из квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло затопление квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при этом причиной затопления явился засор канализации между 4 - м и 3 - м этажами указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> мировому судье показал, что действительно летом 2010 года выходил по заявке для устранения причины затопления из квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Причиной затопления явился засор кухонного стояка между 4 - м и 3 - м этажами указанного дома, в связи с образованием жировой пробки. Засор произошел именно общего стояка и именно по причине образования жировой пробки. После прочистки стояка, засор был ликвидирован. Также пояснил, что при наличии засора указанного характера вне зависимости от наличия манжеты в сифоне установленном на кухне квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, затопление произошло бы в любом случае, так как вода вышла бы непосредственно через раковину.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО1>, Летова Г.А, указали, что действительно участвовали в составлении и подписании акта от <ДАТА2> выданного ООО "Рэкон", при этом установленная причина затопления была указана исходя из сведений которые сообщил слесарь - сантехник <ФИО2> непосредственно устранявший причину засора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку как было установлено в судебном заседании причиной затопления явился засор кухонного стояка между 4 - м и 3 - м этажами указанного дома, в связи с образованием жировой пробки, и при этом обслуживание указанных инженерных сетей возложено на ООО "Рэкон", ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на указанное общество, и по этой же причине в удовлетворении требований истца к ответчику Стратичук Е.В. надлежит отказать.

Согласно представленного мировому судье отчета и не опровергнутого каким  - либо образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду документов истцом в связи с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, была затрачена сумма в размере <...> рублей 00 копеек.

Следовательно, убытки в размере <...> рублей 00 копеек, которые истец потерпел в связи с восстановлением нарушенного права и которые подтверждены представленными суду доказательствами, подлежат также взысканию с ООО "Рэкон".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ООО "Рэкон"подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Также обоснованными и заявленными в разумных пределах мировой судья признает и расходы в сумме <...> рублей 00 копеек, связанные с участие в деле представителя истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 193 - 198 ГК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной Е.П. к Стратичук Е.В., ООО "Рэкон" о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рэкон" в пользу Жилиной Е.П. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в счет причиненного ущерба, связанного с затоплением жилого помещения расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сумму в размере <...> рублей 00 копеек, затраченную на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, сумму в размере <...> рублей <...> копейку в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье, а также сумму в размере <...> рублей 00 копеек связанную с расходами на представителя.

В удовлетворении исковых требований Жилиной Екатерины Проталионовны к Стратичук Елене Валерьевне - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Мировой судья