Решение по делу № 2-2220/2013 от 27.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Мельникова ВИ. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Мельников В.И. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав что, 21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м … г/н .., под управлением Г., и а/м .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Г., автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «НСГ». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, где произвели осмотр его автомобиля и составили смету восстановительного ремонта. После чего было произведено страховое возмещение в размере 7280 руб., что подтверждается актом о страховом случае 3205/13/1 от 22.04.2013г. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в оценочное бюро «Тольяттинский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с отчетом ООО «.» № .. от 27.06.2013г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 15354,26 руб., оплата услуг эксперта составила 3800 руб. В соответствии с отчетом № .. от 27.06.2013г., сумма УТС составила 18666,64 руб., оплата услуг эксперта составила 2000 руб. О проведении осмотра ТС ОСАО «НСГ» было оповещено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 05.06.2013г. и уведомлением о вручении от 06.06.2013г. Сумма разницы восстановительного ремонта составляет 8074,26 руб. На основании вышеуказанных отчетов 02.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке сумы разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Однако, заявление осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта - 8074,26 руб., расходы по оплате отчета - 3800 руб., сумму УТС в размере 18666,64 руб., расходы по составлению отчета - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы - 253,60 руб., расходы по оценке ТС по направлению со страховой компании - 1200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 13332 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта - 8074,26 руб., расходы по оплате отчета - 3800 руб., сумму УТС в размере 18666,64 руб., расходы по составлению отчета - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы - 641 руб., расходы по оценке ТС по направлению со страховой компании - 1200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 20856 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 21.03.2013 произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля … г/н …. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, где произвели осмотр его автомобиля и составили смету восстановительного ремонта. После чего было произведено страховое возмещение в размере 7280 руб., что подтверждается актом о страховом случае .. от 22.04.2013г. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в оценочное бюро «.», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с отчетом ООО «.» № … от 27.06.2013г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 15354,26 руб., оплата услуг эксперта составила 3800 руб. В соответствии с отчетом № … от 27.06.2013г., сумма УТС составила 18666,64 руб., оплата услуг эксперта составила 2000 руб. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства … г/н … в размере 8074,26 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере 8074,26 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3800 руб., расходы по оценке ТС по направлению со страховой компании в размере 1200 руб. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 8074,26 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно отчету по утрате товарной стоимости транспортного средства № .. от 27.06.2013г. УТС автомобиля истца на момент предъявления составила 18666,64 руб. За услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 2000 руб., что также подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а также квитанцией об оплате. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/с. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости т/с в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18666,64 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3800 руб., расходы по определению УТС в размере 2000 руб. Согласно уточненному истцом расчету, за период с 23.04.2013 по 27.09.2013 размер неустойки составляет - 20856 руб. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций по оплате почтовых расходов следует, что истец оплатил расходы в размере 253,60 руб. и 641 руб. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировой судья с учетом разумности, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 55596,90 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 27798 рублей 45 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5837,91 рублей (1837,91 рублей - от суммы имущественных требований, 4000 руб. - от суммы требований неимущественного характера). На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Мельникова ВИ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8074 рубля 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18666 рублей 64 копейки, расходы по оплате отчета по УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 60 копеек, расходы по оценке транспортного средства по направлению страховой компании в размере 1200 рублей, неустойку в размере 20856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 27798 рублей 45 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 88989 рублей 95 копеек. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 5837 рублей 91 копейку. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>