Решение по делу № 5-402/2014 от 21.08.2014

Дело №5- 402/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Сурское                                                                                                                     <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой  судья  судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района <АДРЕС>  области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> ранее к административной  ответственности  по главе 12 КоАП РФ  не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 20 часов 30 минут, <ФИО3> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, а именно имея запах  алкоголя  из  полости  рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, не  выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения.

В отношении <ФИО4> составлен протокол об административном  правонарушении.

В  судебном заседании  <ФИО3> пояснил, что с протоколом не согласен. <ДАТА3> он  в магазине ИП <ФИО5> в р.п. Сурское  приобрел мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку он не имеет права управления транспортными средствами,  то  попросил знакомого <ФИО6> перегнать мотоцикл  к себе домой. На указанном  мотоцикле, под управлением <ФИО6> он проехал к магазину «Магнит», где хотел купить  спиртное.  Он (<ФИО3>),  зашел в магазин,  а <ФИО6>.  с <ФИО7>., на автомашине последнего, отъехал по своим делам. Когда он (<ФИО3>) вышел из магазина, то был задержан сотрудниками полиции, которые не объяснив причины, задержали его  транспортное средство.  От всех видов освидетельствования он отказался, так как находился в состоянии опьянения, в связи с чем   в освидетельствовании необходимости не было. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО8>  в судебном заседании показал, что служит инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> он  осуществлял  дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района. В вечернее время, точное время не помнит, ему по телефону инспектор ДПС <ФИО9> сообщил, что  видел  как  к магазину «Магнит» по  ул. <АДРЕС> в р.п. Сурское,  управляя мотоциклом, подъехал <ФИО3>, имеющий явные признаки опьянения.  Он (<ФИО8>) подъехал  к  магазину  «Магнит» в р.п. Сурское, где увидел, что на стоянке у магазина <ФИО4>, который  действительно имел признаки опьянения. В присутствии понятых <ФИО3> был отстранен от управления  мотоциклом, который находился здесь же  и ему (<ФИО4>) разъяснены  причины и поводы  отстранения от управления.  От подписи в протоколе  <ФИО3> отказался, мотивируя это тем, что  мотоциклом не управлял, а  перекатил его от одного магазина к другому.  Для проведения освидетельствования и оформления  его результатов, <ФИО3> был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где в присутствии двух понятых ему предложено   пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он от всех видов освидетельствования  отказался. Факт управления мотоциклом с признаками опьянения <ФИО3> отрицал, утверждая, что лишь катил мотоцикл, однако  заявлений об управлении мотоциклом другим лицом он  не делал. На <ФИО3> составлен  протокол об административном правонарушении, его подписать и дать объяснение последний также отказался.  Ранее он с <ФИО4> знаком не был,  конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд  приходит к выводу  о  совершении    <ФИО4>    инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от  управления  транспортным  средством, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, паспортом технического средства, рапортом сотрудника полиции.   

Согласно карточки водителя ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО3>   водительское удостоверение не получал.

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО4>, считая их способом защиты, так как доказательства, имеющиеся в материалах  административного дела  собраны в рамках закона, оснований для недоверия  им, а также  к показаниям инспектора ДПС, составившего протокол,  у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства положены в основу постановления. Как установлено в судебном заседании оснований для оговора <ФИО8>, <ФИО4> не имелось.

Кроме этого, с учетом  поведения <ФИО3>, который  сразу и после составления протокола, об управлении мотоциклом иным лицом заявлений не делал, а сообщил  об этом в  судебном заседании,  при оставлении протокола отказался от дачи объяснений, не сообщив значимые обстоятельства по делу, утверждения <ФИО4> о не управлении транспортным средством,  также не принимаются.

Вышеприведенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  совершении <ФИО4>  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При  назначении  наказания учитывается личность правонарушителя,  характер  совершенного правонарушения, степень общественной опасности, имущественное  положение,  обстоятельства,  смягчающие ответственность, а именно его  возраст, семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макарова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде  административного  ареста  на срок  11 (одиннадцать)  суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок  административного ареста <ФИО4>   исчислять с момента доставления его в специальный приемник органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области в  течение 10 суток со дня вручения или получения  копии  постановления.

              Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                                                                                     <ФИО1>.