Решение по делу № 2-12/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Докшина А.В.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора от 29 апреля 2016 года, взыскании денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, и расходов за участие представителя в размере ... рублей.

В обосновании требований указал, что 29 апреля 2016 года между истцом и ООО «АТЦ Групп» заключен договор купли - продажи автомобиля <НОМЕР> на автомобиль SCODA OCTAV1A, VIN <НОМЕР>. Обязательное условие при заключении кредитного договора - покупка договора VIP - assistance стоимостью ... рублей противоречит закону и ущемляет права потребителя. Данная организация не осуществляет услуг в регионе по месту жительства истца. Сотрудники ООО «АТЦ Групп» при заключении договоров купли - продажи ставят в обязанность покупки дополнительного договора с ООО «Ринг - М» VIP - assistance стоимостью ... рублей, ссылаясь на то, что неисполнение данного условия влечет невозможность заключения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора ООО «РИНГ - М» от 29 апреля 2016 года. Ответчик получил пакет документов 20 мая 2016 года. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец испытывает нравственные переживания из-за невозможности реализовать свои права. Нравственные страдания появились как реакция его психики на неправомерное бездействие ответчика, что сказывается на состоянии здоровья истца. У истца нарушился сон и аппетит. Просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере ... рублей. Кроме этого истцом понесены расходы на участие представителя в размере ... рублей.

26 декабря 2016 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец просит расторгнуть договора от 29 апреля 2016 года, взыскать денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф и расходы за участие представителя в размере ... рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик на территории г. Котласа Архангельской области услуги VIP - assistance не оказывает, что следует из приложения <НОМЕР> к договору публичной оферты. Какие-либо расходы по оказанию услуг в соответствии с указанным договором ООО «Ринг-М» за период с 29 апреля 2016 года (даты заключения договора) по 20 мая 2016 года (дату получения заявления о расторжении договора) не понесло, ввиду неосуществления данных услуг. Считает п. 6.3 договора публичной оферты ущемляющим права потребителя, в связи с чем недействительным.

Ответчик ООО «Ринг-М», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В предъявленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. В своем Заявлении Истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Договора публичной оферты он ознакомлен и согласен. При этом каких-либо контроферт Истец Ответчику не заявил. Таким образом, Договор публичной оферты был заключен Сторонами в соответствии с требованиями закона РФ. Никаких действий, понуждающих к заключению указавшего Договора, Ответчик ООО «РИНГ-М»в отношении Истца не свершал. При этом Истец в своем исковом заявлении не отрицает, что заключение указанного Договора требованием Ответчика не являлось; указанный Договор был заключен по требованию автосалона и банка. 04 мая 2016 года Истец посредством почты России обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора. Ответчик удовлетворил указанное заявление, расторг Договор и после представления последним соответствующих банковских реквизитов путем безналичного расчета возвратил Истцу ... рублей, что Истец в своем уточненном заявление фактически не оспаривает. Указание в Договоре на сумму возврата в размере 20% от стоимости услуг было обусловлено тем, что согласно ст. 782 ГК РФ и соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ответчик на условиях, закрепленных в ст. 429.4 ГК РФ, 10 февраля 2016 года заключил с ООО «МЭИН», в котором стороны предусмотрели фиксированный размер оплаты обслуживания каждого Клиента Ответчика в размере 80% от уплаченных ими услуг без согласования фактического эквивалента оказанных услуг, т.е. независимо от того, потребуется ли Клиенту в период действия Договора об оказании услуг VIP-assistance данное исполнение услуги или нет. Соответственно, в целях неограниченного круглосуточного обслуживания своих Клиентов с момента заключения ими Договоров об оказании услуг VIP-assistance, в том числе Истца - с 29 апреля 2016 года, Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «МЭИН» необходимые денежные средства в размере 80 % от поступивших от Клиентов денежных сумм, включая полученные, от истца денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, возврат Истцу денежных средств в размере ... рублей был произведен Ответчиком в соответствии с требованиями закона. Каких-либо требований о предоставлении документов о понесенных на обслуживание Договора расходах Истец Ответчику не заявлял. В связи с этим Ответчик ООО «РИНГ-М» не может согласиться с требованиями Истца о взыскании с него невозвращенной части оплаченной услуги в размере ... рублей. Так как Ответчик никаких действий, которые свидетельствовали бы о нарушении в отношении Истца условий Договора публичной оферты, не допускал, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2017 года между Докшиным А.В.2 и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +») согласно условий которого, а именно п. 2, исполнитель обязался оказывать ответчику следующие услуги:

 -«Круглосуточная диспетчерская служба»;

-«Получение документов в органах ГИБДД»;

-«Получение справки из Гидрометцентра»;

-«Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

-«Техническая помощь»;

-«Поиск автомобиля»;

- «Юридическая консультация»;

-«Мой адвокат»;

-«Такси»;

-«Консьерж услуги»;

-«Независимая экспертиза».

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (SCODA OCTAV1A, VIN <НОМЕР>) от 29 апреля 2016 года.

Договор заключен сроком на 1 год согласно п. 3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила ... рублей (на один год действия договора) и производится единовременно.

Данная сумма была оплачена истцом.

Согласно ст.32 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В адрес ООО «Ринг-М» 4 мая 2016 года истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п. 6.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения ... рублей.

Настоящее письмо получено ответчиком 20 мая 2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо подтверждающих документов о направлении в адрес истца сведений о расторжения договора по инициативе заказчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Приложенная к возражениям выписка из журнала расторжений договоров публичной оферты мировым судьей не может быть принято в качестве указанного доказательства, так как не содержит сведений об извещении истца о принятом решении о расторжении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчиком ООО «Ринг-М» на банковский счет Докшина А.В.1 2 августа 2016 года произведен возврат денежных средств по договору от 29 апреля 2016 года в размере ... рублей.

Оставшаяся сумма в размере ... рублей была удержана ответчиком на основании пункта 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Мировой судья приходит к выводу о том, что п. 6.3 договора публичной оферты от 29 апреля 2016 года ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Ринг-М» какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Приложенный к возражению договор на оказание транспортных услуг <НОМЕР>-м от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Ринг-М» и ООО «Мэин», а также доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно того, что стороны предусмотрели фиксированный размер оплаты обслуживания каждого Клиента Ответчика в размере 80% от уплаченных ими услуг без согласования фактического эквивалента оказанных услуг, т.е. независимо от того, потребуется ли Клиенту в период действия Договора об оказании услуг VIP-assistance данное исполнение услуги или нет, не принимаются мировым судье в качестве доказательств понесенных расходов на осуществление услуг.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 10 февраля 2016 года <НОМЕР>-м, на которые ссылается сторона ответчика в качестве доказательств несения расходов по исполнению договора публичной оферты следует, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета по факсу или электронной почте заказчика. По факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт об оказании услуг по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств. Одновременно с актом об оказании услуг по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств исполнитель направляет заказчику счет-фактуру (п.п 3.2, 3.20 Договора).

Таким образом, как следует из условий договора, заключенного между ООО «Ринг-М» и ООО «Мэин», оплат услуг производится только в случае осуществления ООО «Мэин» эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что обслуживание каждого Клиента Ответчика в размере 80% от уплаченных ими услуг без согласования фактического эквивалента оказанных услуг, т.е. независимо от того, потребуется ли Клиенту в период действия Договора об оказании услуг VIP-assistance данное исполнение услуги или нет, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере ... рублей у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенного 29 апреля 2016 года между ООО «Ринг-М» и Докшиным А.В.2, является недействительным.

Следовательно, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере ... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья также приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ринг-М» в пользу Докшина А.В.1 компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... рублей ((... рублей 00 копеек) х 50 %.).

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи принято в пользу истца Докшина А.В.1 в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между Докшиным А.В.2 и ИП Кондрашовым А.Г. 29 июля 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их, составить и изготовить исковое заявление о защите прав потребителей - расторжении договора с ООО «Ринг-М», возврате денежных средств, копии данного искового заявления и необходимых документов к нему, заявление на рассмотрение гражданского дела в отсутствие заказчика, консультирование заказчика по данному вопросу, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В подтверждение указанного договора на имя Коноваловой Л.А., работающей по трудовому договору от 1 мая 2015 года у ИП Кондрашова А.Г., и на имя Ганиевой О.В., работающей по трудовому договору от <ДАТА17> у ИП Кондрашова А.Г., выдана доверенность о представлении интересов Докшина А.В.1 у мировых судей.

В материалах дела содержаться исковые заявления, составленные на основании заключенных договоров. В судебных заседаниях 26 декабря 2016 2016 года и 16 января 2017 года в качестве представителя Докшина А.В.1 принимала участие Коновалова Л.А., в судебном заседании 17 апреля 2017 года - Ганиева О.В. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

За оказанные юридические услуги ИП Кондрашову А.Г. уплачено ... рублей, что подтверждается отрывным талоном к квитанциям о приеме денежных средств от населения за услуги серии АА <НОМЕР> от 23 августа 2016 года.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Докшина А.В.1

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме ... рублей ((...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Докшина А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Докшиным А.В.2, 29 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Докшина А.В.1 денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы за участие представителя в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова