Решение по делу № 2-343/2015 (2-7128/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-343/2015 25 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.В. к ООО «ИонФармс-СПб» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова О.В. обратилась в Калининский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИонФармс-СПб», ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «ИонФарм-СПб», расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелм Банк», взыскании с ООО «ИонФарм-СПб» денежных средств в размере 168.800 рублей 00 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Сетелем Банк» (л.д. 103), производство по делу в части требований Александровой О.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда прекращено определением суда от 29.01.2015 года (л.д. 112-113).

После уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Александровой О.В. и ООО «ИонФармс-СПб», взыскать с ООО «ИонФармс-СПб» денежную сумму в размере 168.800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.05.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение ионизатора для воды. При заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене товара, о порядке его работы, не предоставлена информация о сроке службы. Продавец позиционировал товар как водоочиститель, однако, истцу продали ионизатор воды, посредством которого она не может получить очищенную водопроводную воду (л.д. 83-86).

Истец Александрова О.В., представитель истца по устному заявлению Фадеев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснили, что предоставленная истцу информация о товаре не соответствует действительности. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что качество воды ухудшилось из-за приобретенного аппарата.

Ответчик ООО «ИонФармс-СПб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации (л.д. 134, 165), а также по адресу фактического местонахождения, указанному в договоре (л.д. 7), судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 14, 27, 28, 30-31, 75-77, 81, 98-99, 101, 131, 132, 161-162, 173-174), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.05.2014 года между ООО «ИонФармс-СПб» и Александровой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи №Х, согласно которому ООО «ИонФармс-СПб» обязался передать в собственность Александровой О.В. ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), марки Х, изготовитель Х, а Александрова О.В. обязалась принять и оплатить данный товар (л.д. 6-7).

Истцу был выдан гарантийный талон на приобретенный товар (л.д. 106).

С целью оплаты данного товара Александровой О.В. был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 130.000 рублей 00 коп. сроком на 24 месяца под 24,90% годовых (л.д. 8-11, 19-20, 39-41, 88-90).

26.06.2014 года истцом Александровой О.В. в адрес ООО «ИонФармс-СПб» было направлено заявление о расторжении заключенного договора купли-продажи (л.д. 67-69), повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 10.12.2014 года (л.д. 92-93)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Так, согласно пункта 1.2 договора купли-продажи № Х от 17.05.2014 года, предметом договора является ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), марки Х, изготовитель Х (л.д. 6).

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.

Кроме того ответчиком не представлен технический регламент применительно к ч. 4 ст. 7 федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании представленных суду документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что цена товара в кредит составляет (включая проценты банка) 166.155,00 рублей, тогда как в пункте 1.2 определена стоимость ионизатора – 168.800,00 рублей (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цена товара и его стоимость отличаются, следовательно, цена товара заключенным договором не определена.

В силу ст. 10 закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре, согласно нормам закона «О защите прав потребителей», возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению соответствующей информации потребителю.

Передача истцу договора купли-продажи и гарантийного талона, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию, перечень которой установлен законом.

Доказательств передачи истцу информации относительно наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; об основных потребительских свойствах товара; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; об энергетической эффективности товара; о сроке службы или сроке годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; об адресе (места нахождения), фирменном наименовании (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; об обязательном подтверждении соответствия товара, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором для воды функций по улучшению качества воды, при этом, заключенный между сторонами договор не содержит требований к качеству товара.

В силу ст. 4 закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 114-116).

Согласно заключению ООО Х № Х от 28.05.2015 года (л.д. 147-159), механических дефектов (повреждений целостности кабелей, водопроводных шлангов, вмятин и царапин корпуса и т.д.) представленного на экспертизу ионизатора воды Х модель Х серийный № Х, не обнаружено. Полученная в результате использования ионизатора воды Х модель Х серийный № Х, ионизированная щелочная вода («функциональная вода»), не представляет опасности для жизни и здоровья человека, т.к. находится в пределах допустимых нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01, но ухудшение качества водопроводной воды в процессе ионизации, ставит под сомнение целесообразность эксплуатации прибора (л.д. 152).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом истцом товаре, истец вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора, а следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 168.800 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно, переданный истцу ионизатор для воды подлежит возвращению ответчику.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86.900 рублей 00 коп. (/168.800,00 + 5.000,00/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36.000 рублей 00 коп. (л.д. 182-184).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87.600 рублей 00 коп. (л.д. 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014 года (л.д. 176-177), договор об оказании юридических услуг от 19.06.2014 года (л.д. 179-180), акт об оказании юридических услуг (л.д. 185), кассовые чеки на общую сумму 87.600 рублей 00 коп. (15.600,00 + 30.000,00 + 37.000,00 + 5.000,00) (л.д. 178, 181).

Однако, суд не может признать произведенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 года в размере 42.000 рублей 00 коп. в качестве судебных расходов, поскольку согласно условиям данного договора истцу были оказаны услуги по подготовке претензий, жалоб в Роспотребнадзор, органы полиции (л.д. 179), что непосредственно не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27.06.2014 года, денежные средства в размере 45.600 рублей 00 коп. были уплачены истцом за изучение и правовой анализ ситуации, подготовки проекта искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 176).

Однако, доказательств того, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли работники ООО Х, с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014 года, истом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, что фактически истцом были понесены расходы только за изучение документов, правовой анализ и составление проекта искового заявления, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными, и подлежащими снижению до 3.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.676 рублей 00 коп. (/168.800,00 + 5.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой О.В. к ООО «ИонФармс-СПб» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № Х от 17 мая 2014 года, заключенный между ООО «ИонФармс-СПб» и Александровой О.В.

Взыскать в пользу Александровой О.В. с ООО «ИонФармс-СПб» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 168.800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86.900 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36.000 рублей 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 299.700 (двести девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Обязать ООО «ИонФармс-СПб» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за счет собственных средств и сил вывезти ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), марки Х, изготовитель Х, поставленный по договору розничной купли-продажи № Х от 17.05.2014 года, находящийся в квартире истца Александровой О.В. по адресу: Х.

Разъяснить истцу Александровой О.В., что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части вывоза товара в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ООО «ИонФармс-СПб» государственную пошлину в доход государства в размере 4.676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья