Решение по делу № 2-268/2021 от 23.04.2021

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-268/21 г.

23 апреля 2021 года.                                                                                                  гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы Махмудов О.М., при секретаре Абдулкадировой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сурхаеву <ФИО1> и Багаутдинову <ФИО2> о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Сурхаеву <ФИО1> и Багаутдинову <ФИО2> о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

В суд представитель истца не явился, однако в исковом заявлении представитель АО СК «Сибирский Спас» по доверенности <ФИО3> просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из искового заявления и приложенных материалов в следует, что 9 декабря 2017 года в с.Карабудахкент Карабудахкентского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО4>, под управлением <ФИО5> и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО6>

В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО5>

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис ОСАГО ЕЕЕ 1004563057) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения <ФИО7> за <ФИО6>, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 19.01.2018 года. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда ДТП от 09.12.2017 года.В соответствии со ст. 14.1 п. 7 ФЗ Об ОСАГО: Страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ утвержденным постановлением Президиума PC А от 13.01.2015 года, пр. № 14.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, НАПРАВЛЯЕТСЯ ЭТИМИ ВОДИТЕЛЯМИ СТРАХОВЩИКАМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ ИХ ГРАЖДАНСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, В ТЕЧЕНИЕ 5 (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп."ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По перечисленным выше основаниям АО СК «Сибирский Спас» просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

Ответчики Сурхаев А.М. и Багаутдинов Ш.А. будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей не явки не сообщили. Наличие согласия стороны истца о принятии по делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233- 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска АО СК «Сибирский Спас» по следующим основаниям:

Из материалов дела в частности искового заявления и приложенных к нему документов следует, что  9 декабря 2017 года в с.Карабудахкент Карабудахкентского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим Сурхаеву А.М., под управлением Багаутдинова Ш.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО6>

В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО5>

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис ОСАГО ЕЕЕ 1004563057) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения <ФИО7> за <ФИО6>, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 19.01.2018 года.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда ДТП от 09.12.2017 года.

В соответствии со ст. 14.1 п. 7 ФЗ Об ОСАГО: Страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ утвержденным постановлением Президиума PC А от 13.01.2015 года, пр. № 14.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, НАПРАВЛЯЕТСЯ ЭТИМИ ВОДИТЕЛЯМИ СТРАХОВЩИКАМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ ИХ ГРАЖДАНСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, В ТЕЧЕНИЕ 5 (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп."ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По перечисленным основаниям суд считает необходимым удовлетворить иск АО СК «Сибирский Спас» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу о том, что, истец, выполнил обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования, а именно: копией извещения о ДТП от 10.12.2017 г., копией заявления о прямом возмещении убытков от 11.12.2017 г., страховым полисом ответчиков, платежным поручением № 332 от 19.01.2018 года, о выплате страхового возмещения, списком почтовых отправлений, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Багаутдинов Ш.А., под управлением которого находилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. Согласно материалам дела, собственником вышеуказанного транспортного средства является Сурхаев А.М., однако автогражданская ответственность Багаутдинова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас»  (договор ХХХ 0020348806), на которую ссылается и сам истец. Следовательно Багаутдинов Ш.А. несет ответственность по ДТП от 09.12.2017 года, в рамках заключенного договора ОСАГО.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова <ФИО2> в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине, в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.321 ГПК РФ  в течении месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, а  сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Мировой судья судебного участка № 99

Советского района гор. Махачкалы                                                                         О.М.Махмудов

Отпечатано в совещательной комнате.