Решение по делу № 2-777/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-777         

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Каргашина Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г.Р.

с участием:

1. истца индивидуального предпринимателя Стулий С. М.,

2. ответчика Домниной Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стулий С. М. к Домниной Е. В.о взыскании задолженности  по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность   по договору подряда от <ДАТА2> в размере 17 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 426 рублей 21 копейку,  судебные расходы по оплате государственной пошлины 712 рублей 70 копеек, юридических услуг 1 200 рублей, - всего в общей сумме 19 728 рублей 91 копейку. Проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> взыскивать  по день фактической уплаты  задолженности   по договору подряда исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА6> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги населению по изготовлению и установке пластиковых конструкций. <ДАТА2> он заключил с ответчицей договор подряда на установку балконного блока и остекление лоджии изделием ПВХ в <АДРЕС> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. По заявке ответчицы <ДАТА7> было оформлено и подписано Домниной Е.В. коммерческое предложение, в котором в виде эскизов был исполнен заказ ответчицы на остекление балконного блока и частичное остекление лоджии квартиры с указанием размера и комплектации изделий, а также определена стоимость заказа в сумме 34 800 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда ответчица при подписании внесла в кассу предоплату в сумме 17 400 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оставшуюся часть денежных средств в сумме 17 400 рублей Домнина Е.В. должна была внести в кассу после подписания акта приемо-сдачи изделий. В соответствии с пунктом 1.9 договора подряда Домнина Е.В. лицом, уполномоченным заказчиком осуществлять приемку изделий и выполненных работ помимо заказчика указала своего отца <ФИО1> <ДАТА8> в период с 09 до 16 часов монтажниками ИП Стулий <ФИО2>, <ФИО3> в указанной квартире в сторогом соответствии с эскизом коммерческого предложения были произведены работы по установке изделий ПВХ по договору подряда от <ДАТА2>: балконного блока и частичное остекление лоджии квартиры. При производстве работ в квартире находился уполномоченный представитель заказчика <ФИО1>, который отказался подписать акт приемки-сдачи изделий, объяснив это усталостью, претензий по качеству работ не предъявлял.  Данный факт был зафиксирован в акте приемки-сдачи изделий в присутствии водителя ИП Стулий <ФИО5>, который доставил по адресу изделия ПВХ. В тот же день <ДАТА8> по его поручению менеджер ИП Стулий - Стулий Д.С. позвонил заказчику Домниной Е.В., проинформировал последнюю об исполнении заказа и отказе <ФИО1> пописать акт приемки-сдачи изделий, а также необходимости произвести полный расчет по договору подряда. Домнина Е.В. обещала прояснить ситуацию, но не перезвонила, полную оплату до договору подряда не произвела. По его поручению Стулий Д.С. в начале июля 2011 года выехал по месту исполнения заказа, где <ФИО1> пояснил причине  отказа подписать акт приемки-сдачи изделий: не нравится как установлены оконные створки лоджии. <ФИО1> попросил перевесить створки таким образом, чтобы открывались две центральные створки лоджии, а не крайние. Однако, створки лоджии были установлены в строгом соответствии с эскизом  коммерческого предложения. <ФИО6> и <ФИО1> пришли к устному соглашению, что <ДАТА10> к 08 часам в квартиру последнего прибудут монтажники фирмы, которые произведут переустановку оконных створок лоджии в соответствии с пожеланиями <ФИО1> В оговоренное время  к квартире <ФИО1> с указанной целью прибыли монтажники <ФИО2>, <ФИО3>, однако, дверь квартиры им никто в течение двух часов ожидания не открыл.   Во второй половине июля 2011 года менеджер Стулий Д.С. сообщил ему что, проезжая мимо <АДРЕС> по улице <АДРЕС> он заметил отсутствие рамы лоджии квартиры <НОМЕР>. Он также убедился в данном факте, после чего написал заявлением в УВД <АДРЕС> с просьбой привлечь к ответственности <ФИО8>  <ДАТА11> в возбуждении уголовного дела было отказано. В адрес ответчицы была направления претензия с предложением в срок до <ДАТА12> оплатить задолженность по договору подряда в сумме 17 400 рублей. Данное требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы кроме суммы долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения, добавил, что ответчица является собственницей доли квартиры, в которой были установлены изделия ПВХ, что является улучшением жилья. Ответчика не только как заказчик по договору подряда, но и как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания и улучшения своего имущества. Он пропавшие рамы с лоджии квартиры <ФИО1> не забирал, так как произвести переустановку створок возможно было на месте без демонтажа изделия. Сейчас на лоджии указанной квартиры установлены рамы другой фирмы. Стол заказов находится на улице Красноармейская, 15.

            В судебном заседании ответчица иск не признала и показала, что зарегистрирована по адресу: город Балаково, улица 20 лет ВЛКСМ <АДРЕС>, является собственником ? доли указанной квартиры,  по указанному адресу проживал ее отец <ФИО1>, который умер <ДАТА13>, страдал бронхитом. С 2005 года она  проживает без регистрации по адресу: <АДРЕС>. Отец попросил ее заключить договор  на остекление балконного блока и частичное остекление лоджии квартиры в <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, так как сам не мог выходить из квартиры  по состоянию здоровья. Отец по телефону нашел фирму, которая устанавливает изделия ПВХ. Обмер для установки таких изделий производился в квартире в присутствии ее и отца. На следующий день отец дал ей собственные деньги в сумме 17 400 рублей, сказал ехать оплатить часть заказа, подписать договор. <ДАТА2> она приехала на улицу Красноармейская, 15, где контактировала со Стулий Дмитрием. Она в качестве заказчика подписала договор подряда, указала в качестве лица, уполномоченного принимать работы, отца. Она оплатила в кассу 50% стоимости заказанных изделий в сумме 17 400 рублей. Через две недели ей позвонила менеджер Оксана, сказала, что надо подписать коммерческое предложение, убедив ее, что с отцом все согласовано. Она также созвонилась с отцом, который попросил ее подписать коммерческое предложение, что она и сделала, полагая, что это соответствует пожеланиям отца. При установке конструкций в квартире она не была. После установки изделий отец ей сказал, что на лоджии створки установили по краям, а надо посредине, так как нельзя повесить белье. Со слов отца знает, что тот делал в ходе работ рабочим замечание по этому поводу. Через некоторое время ее госпитализировали в больницу с диагнозом аппендицит. К ней в больницу приходил участковый инспектор по поводу заявления Стулий С.М. по поводу отсутствия конструкций ПВХ на балконе квартиры отца. После выписки из больницы она обнаружила, что на лоджии квартиры отца конструкций не было. Со слов отца знает, что конструкции с лоджии забрал представитель заказчика, с которыми он не хочет иметь дела, сказал, что обратится в другую компанию за установку рамы на лоджию. Впоследствии другая компания установила на лоджии квартиры отца раму из ПВХ. Куда подевалась рама с лоджии, установленная работниками истца, не знает. Росписи в договоре подряда и коммерческом предложении выполнены ею.

            В судебном заседании свидетели со стороны истца <ФИО2>, <ФИО3>, монтажники ИП Стулий С.М., пояснили, что в <АДРЕС> <АДРЕС> по улице 20 лет ВЛКСМ были два раза. Первый раз  <ДАТА8>  установили по эскизу балконный блок и рамы ПВХ на лоджию. В ходе установки рамы на лоджию у находившегося в квартире <ФИО1> спросили. Каким образом устанавливать створки по краям конструкции или посредине, на что тот попросил из установить створки по краям. Они выполнили пожелание хозяина квартиры. Однако, по окончании работ <ФИО1> предъявил претензии, что створки надо было установить по средине рамы на лоджии. Они предложили переставить створки, на что потребовалось бы 2-4 часа работы, при этом демонтаж конструкции не требовался. <ФИО1> отказался от этого, акт приемки-сдачи изделий отказался подписать, сказал, что претензии скажет начальству. Второй раз к указанной квартире пришли через два дня для того, чтобы переставить створки на раме лоджии посредине. Однако, дверь квартиры им никто не открыл. С лоджии квартиры <ФИО1> они ПВХ конструкции не забирали и не увозили, куда делись эти конструкции, не знают.

            В судебном заседании свидетель со стороны истца Стулий Д.С., менеджер ИП Стулий С.М., дал показания, аналогичные показаниям истца, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, добавил, что <ДАТА14> он выехал по адресу для выяснения причин отказа подписать акт приемки-сдачи изделий. <ФИО1> заявил, что не понравилась конфигурация изделий в коммерческом предложении. Согласовали, что за счет фирмы на месте створки переставят с края  в центр лоджии согласно пожеланиям, это не требовало демонтажа конструкции. <ДАТА10> монтажники <ФИО2>, <ФИО3> с указанной целью прибыли к квартире <ФИО1>, однако, дверь квартиры никто не открыл, долго ждали. Он пытался созвониться с заказчиком, <ФИО1>, но те были вне зоны доступа. Через некоторое время он встретил в городе <ФИО8>, пытался решить дело миром, но впоследствии последняя сказала, что отца не понимает, предложила говорить с последним. Сотрудники фирмы не забирали из квартиры <ФИО1> конструкции ПВХ с лоджии, кто это сделал, не знает. ИП Стулий С.М. обращался по поводу пропажи конструкций в УВД.

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Как следует из статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            В силу пункта 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи <НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанном в законе или договоре подряда.

            Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора   учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Пункт  3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумму этих средств  кредитору.

            В судебном заседании установлено:

            <ДАТА2> индивидуальный предприниматель Стулий С.М. (Исполнитель) и Домнина Е.В. (Заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ (л.д. 8-11). Как следует из пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется: произвести замеры проемов на объекте; изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой (изделия), описание, количество и иных характеристики которых приведены в приложении <НОМЕР> (коммерческое предложение) к настоящему договору; доставить изготовленные изделия по адресу: улица 20 лет ВЛКСМ <АДРЕС>; установить изделия по указанному адресу, выполнить иные работы и действия (работы), предусмотренные условиями договора и приложениями <НОМЕР> к нему. Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик обязуется в порядке и сроки, установленные 4.1,           4.1.1, принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы в сумме 34 800 рублей, из которых при подписании договора в качестве предоплаты 17 400 рублей, оставшуюся суммы 17 400 рублей - после подписания акта приемки-сдачи изделия. Из пункта 4.2 договора следует, что расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или безналичным перечислением денежных средств на его расчетный счет. Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления изделий и оказания услуг составляет 10-15 рабочих дней, начиная с момента внесения заказчиком предоплаты. В пункте 1.9 договора в качестве лица, уполномоченного заказчиком осуществлять приемку изделий и выполненных работ помимо заказчика, указан <ФИО1> (л.д. 8-11).

            <ДАТА2> Домнина Е.В. внесла  ИП Стулий предоплату в сумме 17 400 рублей за ПВЪХ изделия, что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 15).

            <ДАТА7> <ФИО10> подписала коммерческое предложение к договору подряда от <ДАТА2> на изготовление и установку балконного блока и частичное остекление лоджии квартиры (л.д. 12-14).

            Работниками ИП Стулий <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО11> был составлен акт о том, что <ДАТА8> после установления балконного блока и лоджии по адресу: город Балаково,  улица <АДРЕС> по договору подряда <НОМЕР> представителю заказчика <ФИО1> <ФИО> было предложено подписать акт выполненных работ, что последний сделать отказался без объяснения причин (л.д. 16).

            <ДАТА15> ИП Стулий С.М. обратился в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Домниной Е.В., которая не оплатила задолженность по договору подряда <НОМЕР> в сумме 17 400 рублей, установленные окна в настоящее время отсутствуют, их место нахождения неизвестно (л.д. 48).

            Сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области была проведена проверка указанного заявления, зарегистрированного КУС <НОМЕР> от <ДАТА15>, <ДАТА11> в возбуждении уголовного дела в отношении Домниной Е.В. было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях последней состава преступления (л.д. 17-18, 44-70).

            Из копий фотографий в отказанном материале следует, что рамы на лоджии квартиры имеются (л.д. 63-68). Истец Стулий С.М. пояснил, что после отказа Домниной Е.В. оплатить полностью выполненные работы по договору подряда установленные его рабочими рамы на лоджии квартиры были им сфотографированы в подтверждение их наличия. После этого через некоторое время рамы с лоджии квартиры исчезли.

            Как следует из копии письменного объяснения <ФИО1> от <ДАТА16>, устанавливали и демонтировали рамы одни и те же работники, раму  увезли  (л.д. 53).

            Как следует из копии свидетельства о смерти, <ФИО1> умер <ДАТА17>, о чем <ДАТА13> составлена запись акта о смерти № 2449 в отделе  ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району управления по делам ЗАГС Правительства <АДРЕС> области (л.д. 74).

            <ДАТА18> <ФИО1> заключил с ИП <ФИО13> договор купли-продажи конструкцию ПВХ в соответствии с коммерческим предложением,  оплатил работы по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией договора, коммерческого предложения, приходного кассового ордера (л.д. 78-82). Как следует из объяснений ответчицы Домниной Е.В. рамы ПВХ на лоджию в квартиру отца по данному договору были установлены.

            Таким образом,  бесспорно установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, изготовил, доставил  ответчику и  установил изделия ПВХ. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору подряда исполнил не в полном объеме, оплатил половину стоимости изделий и  работ, после исполнения истцом обязательств по договору - оставшуюся часть денег в размере 17 400 рублей не оплатил. Бесспорные доказательства того, что истец забрал изделия из ПВХ после выполнения работ ответчиком не представлены. Судья не принимает во внимание письменное объяснение <ФИО1> о том, что рамы устанавливали одни и те же рабочие, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 17 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 426 рублей 21 копейку. Проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> подлежат взысканию   по день фактической уплаты  задолженности   по договору подряда исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 912 рублей 70 копеек, которые состоят из: оплаты государственной пошлины 712 рублей 70 копеек  (л.д. 2), юридических услуг 1 200 рублей (л.д. 7), которые являются необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решила:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стулий С. М. к <ФИО8> - удовлетворить.

            Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Стулий С. М., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с Домниной Е. В., <ДАТА19> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей без регистрации по адресу: улица <АДРЕС>,  задолженность   по договору подряда от <ДАТА2> в размере 17 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 426 рублей 21 копейку, всего в сумме 17 816 рублей 21 копейку; судебные расходы в сумме 1 912 рублей 70 копеек, которые состоят из: оплаты государственной пошлины 712 рублей 70 копеек, юридических услуг 1 200 рублей, - всего в общей сумме 19 728 рублей 91 копейку.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> взыскивать  по день фактической уплаты  задолженности   по договору подряда исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

           

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

2-777/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
Стулий Сергей Михайлович
Ответчики
Домнина Елена Валерьевна
Суд
Судебный участок № 2 города Балаково Саратовской области
Судья
Андреева Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
10.sar.msudrf.ru
19.10.2011Ознакомление с материалами
23.10.2011Подготовка к судебному разбирательству
01.11.2011Судебное заседание
15.11.2011Судебное заседание
16.11.2011Судебное заседание
16.11.2011Решение по существу
16.11.2011
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее