Решение по делу № 1-83/2012 от 29.11.2012

Дело № 1-83/2012

Приговор

Именем Российской  Федерации

29 ноября 2012 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области ЯблонцеваИ.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонногопрокурора Леквеишвили Т.Ю., защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Савельевой Н.Н. предоставившей удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Тимофеева А.Е., при секретаре судебного заседания Никитовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Тимофеева А.Е., <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ****, *****, ****, ***, ****,  ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимофеев А.Е. совершил угрозу убийством,   если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление  совершено при следующих обстоятельствах:

Тимофеев А.Е. <ДАТА5> около 17 часов находясь по адресу по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке деревянное топорище, имея прямой умысел на запугивание, замахнулся им на <ФИО1> при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, в связи с чем,  у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего в подтверждение своего преступного умысла, схватив <ФИО1> руками за одежду, вытащил его из квартиры в коридор и уронив <ФИО1> на пол, стал удушать его руками за шею, так же высказывая слова угрозы убийством в его адрес. Слова угрозы убийством со стороны Тимофеева А.Е., <ФИО1> воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.    

 В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора  смягчила обвинение,  исключив из описательной части обвинения легкий вред здоровью, квалифицировала действия подсудимого как угрозу убийством.

Суд считает, что  в  данном  случае, права  подсудимого не нарушены, так как  государственным обвинителем обвинение смягчено, что не нарушает прав  подсудимого. В соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ суд дает правовую оценку действиям подсудимого в пределах обозначенных представителем органа уголовного

                  При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.ст.217, 218 УПК РФ подсудимым Тимофеевым А.Е. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка  судебного разбирательства, согласно п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

      В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.Е. виновным  себя  признал  полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал, что совершил преступление умышленно. Заявил, что поддерживает ходатайство,  заявленное им  при ознакомлении с материалами  уголовного дела о рассмотрении дела  в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что это ходатайство  заявлено им добровольно, и после консультации с защитником-адвокатом, он осознаёт  характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитник Савельева Н.Н. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно подлежит удовлетворению, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом  порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый признал себя виновным, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель так же заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела  в  особом  порядке судебного разбирательства, права и последствия ему ясны и понятны.

                  Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого Тимофеева А.Е. подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит  к выводу  о постановлении  приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, так как Тимофеев А.Е. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении подсудимому Тимофееву А.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющееся преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Тимофеева А.Е., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма.

                   К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.12 суд признаёт явкой с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

      По месту жительства Тимофеев А.Е. характеризуется посредственно: не имеет постоянного официального места работы, привлекался к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ и ст.20.1. ч.1 КоАП РФ. На учёте у врачей  психиатра и  нарколога не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

Суд также учитывает мнение потерпевшего <ФИО1>, который  примирился с  подсудимым.

 Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного  и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Тимофееву А.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции  статьи, оснований  для  назначения  более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

                   Процессуальные издержки  подлежат  взысканию за счёт средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств  суд определяет  согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,314-316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева А.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  - и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120  (сто двадцать) часов, с выполнением работ в свободное от основной работы время, с отбытием  не свыше четырех часов в день, с определением вида и объекта отбытия наказания  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         Меру пресечения Тимофееву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката,  возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ******, находящееся на хранении в камере хранения  вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «***» - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд через мирового судью судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                             Яблонцева И.В.

Приговор вступил в законную силу.