Решение по делу № 2-403/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, без участия ответчика Тимченко1, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хрипков1 к ООО «Росгосстрах», Тимченко1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипков1 в лице представителя обратился в суд с иском к Тимченко1, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Тимченко1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Тимченко1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Тимченко1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Был произведен осмотр автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 10.024,80 рубля.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» для проведения независимой экспертизы. Был проведен осмотр автомобиля истца, о котором ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35.039,69 рубля. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 2.000 рублей.

Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25.914,89 рубля.

Кроме того ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» была рассчитана стоимость утраты автомобилем товарной стоимости, которая, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 13.723,68 рубля. Оплата услуг по оценке составила 1.500 рублей.

ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 22.914,89 рубля, компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости в размере 13.723,68 рубля, судебные издержки по оплате экспертных исследований в размере 1.500 и 2.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 560 рублей. Взыскать с Тимченко1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 964,91 рубля и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на государственную пошлину в размере 1.524 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей. Уменьшая исковые требования к ООО «Росгосстрах» пояснил, что в экспертном заключении неверно указана стоимость ремонта заднего крыла автомобиля истца. Поэтому он отказывается от части исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, на 11.00 явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тимченко1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расчет компенсации был составлен на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс». Компенсация утраты автомобилем истца товарной стоимости не входит в страховой случай и договором об ОСАГО не предусмотрена. В Правилах ОСАГО с 2008 года исключен пункт, предусматривающий возмещение реального ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Автомобиль ЛАДА <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> МТ <НОМЕР> и паспортом транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика Тимченко1 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛАДА <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по вине ответчика Тимченко1, управлявшего автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату в размере 10.024,80 рубля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Тимченко1 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно отчету ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» для проведения независимой экспертизы. был проведен осмотр автомобиля истца, о котором ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35.939,69 рубля. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 2.000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истцом полностью выполнены требования Правил, в связи с чем, суд считает, что отчет ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» подлежит принятию как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав с ответчика ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей.

Требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах» не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 22.914,89 рубля, суд, полагает, что в рамках заявленного иска, с ответчика ООО «Росгострах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» была рассчитана стоимость утраты автомобилем товарной стоимости, которая, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 13.723,68. Оплата услуг по оценке составила 1.500 рублей.

ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительских стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В силу ст.12 ГК РФ нарушенные имущественные права истца могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Утрата автомобилем истца товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Затраты истца на проведение оценочных исследований в размере 2.000 и 1.500 рублей, подтверждаются отчетами, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере 22.914,89 рубля, компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 13.723,68 рубля, затрат на оплату экспертных исследований в размере 1.500 и 2.000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Тимченко1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца денежных средств в сумме 964,91 рубля необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер исковых требований, не превышает предел страховой суммы, установленный п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взысканию не подлежит.

Возмещение материального вреда возложено на ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1.524 рубля.

Дело не представляет особой сложности, представитель истца кроме подготовки документов принимал участие в двух судебных заседаниях. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 560 рублей являются завышенными и подлежат снижению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 560 рублей.

Поскольку исковые требования в отношении Тимченко1 не обоснованны, судебные расходы, являющиеся производными от основного иска взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипков1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрипков1: недополученную сумму страхового возмещения в размере 22.914,89 рубля, компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости в размере 13.723,68 рубля, расходы по оплате работ по оценке ущерба, и утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 3.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1.524 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимченко1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 964,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>