Решение по делу № 2-37/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы 18 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 135 Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № 6991 (далее Сбербанк России) к Ромадановой Т.Н. и Ромаданову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился с иском к Ромадановой Т.Н. и Ромаданову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что 17.12.2007 года между Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса № 4245/063 Сергиевского отделения № 4245 и Ромадановой Т.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере 100000 рублей на срок по 17.12.2012 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства Ромадановым В.Г. Сбербанком РФ выдано Ромадановой Т.Н. по кредитному договору 100000 рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика от 17.12.2007 года. Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, перестал уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 10.01.2013 года образовалась просроченная задолженность в размере 12250,40 рублей. Несмотря на неоднократные письменные извещения заемщика и поручителей о необходимости своевременного погашения платежей задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителями не погашена. Действия ответчиков по уклонению от погашения задолженности свидетельствуют об их недобросовестности. В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор <НОМЕР> подлежит расторжению, а в соответствии со ст.363 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 12250,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. Задолженность подлежит взысканию в пользу Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России», поскольку на основании Приказа Поволжского Банка <НОМЕР> от 16.03.2012 года «О реорганизации отделения ОАО «Сбербанка России», организационно подчиненных Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России», Сергиевское отделение <НОМЕР> с 17.11.2012 года переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный  офис Самарского отделения № 6991 в статусе Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 19.11.2012 года, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ромаданова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчики Ромаданов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сбербанка РФ о расторжении договора и о взыскании с Ромадановой Т.Н. и Ромаданова В.Г. задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения.

Согласно кредитному договору <НОМЕР> от 17.12.2007 года Сбербанк РФ предоставил заемщику Ромадановой Т.Н. кредит в сумме 100000 рублей на срок по 17.12.2012 года под 17% годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, равными долями (л.д.4-7).

В соответствии со ст.820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства <НОМЕР> от 17.12.2007 года с Ромадановым В.Г. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства Ромаданов В.Г. обязался перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.8-9).

Требования ст.362 ГК РФ о заключении договора поручительства в письменной форме соблюдены.

Факт передачи кредитором денежных средств заемщику подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 17.12.2007 года (л.д.10).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, Ромаданова Т.Н. и Ромаданов В.Г. несут солидарную ответственность перед Сбербанком России.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 17.12.2007 года по состоянию на 10.01.2013 года составила 12250,40 рублей (л.д.21-34).

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку со стороны заемщика имело место существенное условий нарушение  договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 23.01.2013 года, согласно которому истец оплатил государственную пошлину в размере 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.363, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ромадановой Т.Н. и Ромаданова В.Г. в пользу Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 17.12.2007 года в размере 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Кредитный договор <НОМЕР> от 17.12.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ромадановой Т.Н. расторгнуть.

Взыскать в равных долях с Ромадановой Т.Н. и Ромаданова В.Г. в пользу Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей.  

Принятые меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд через мирового судью судебного участка № 135 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин