Решение по делу № 2-991/2015 от 06.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                                                                                                  г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Лыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/15 по иску Симакова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Симаков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 21241 рубль, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении гарантийного срока был выявлен недостаток - не включается. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Экспертом было установлено, что стоимость устранения неисправности составит 13435 рублей. Исходя из этого, считает, что недостаток товара является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самого аппарата на настоящий момент. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. На основании указанного заключения <ДАТА3> продавцу по месту покупки товара была вручена претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. <ДАТА4> от продавца был получен ответ с предложением провести проверку качества товара. <ДАТА5> проверка качества была проведена. Однако <ДАТА6> по результатам проверки качества был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Соответственно истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил. Считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Для того чтобы у потребителя возникло право на предъявление требовании предусмотренных ст. 18 он в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 212,41 руб. 41 коп. Со дня получения ответа на претензию от <ДАТА6> наступил двенадцатый день просрочки (22.07.2015-03.08.2015) и сумма составила 12*212,41=2548,92 руб. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в 3000 руб. Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ЗАО «Носимо» от <ДАТА7> является ООО «Носимо». На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 21241 руб.; взыскать с ответчика ООО «Носимо» возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 4000  руб., а так же затраты на представителя в суде в размере 10000  руб.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., а также неустойку в размере 2548 руб. с перерасчетом на день вынесения решения;штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

   В судебном заседании представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании даты заключения договора купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», договор с ЗАО «Носимо» был заключен <ДАТА8> о чем свидетельствует кассовый чек. Представил суду уточненные исковые требования, согласно которым так же просил суд взыскать с ООО «Носимо» в пользу Симакова А.Б. неустойку с перерасчетом по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 15930 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9723 руб.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Симакова А.Б. не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

   Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, уважительности этих причин...

   Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

   Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

   Согласно преамбуле к Закону РФ  "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

  В соответствии со ст. 4 Закона РФ  "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

  В соответствии со ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Правительств Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , серийный номер <НОМЕР>, истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость  товара в размере 21241 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д. 44).

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» от <ДАТА11>, которому истец по своей инициативе предоставил смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, для проверки качества приобретенного товара, в результате проведенной проверки качества аппарата было установлено, что в приобретенном телефоне имеется дефект - «не видит сим карту». Выявленный дефект имеет производственный характер, стоимость устранения дефекта составит 13435 руб., временной интервал восстановления работоспособности аппарата не менее трех недель (л.д. 13-30, 89).

Судом установлено, что средняя стоимость смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент рассмотрения заявленных требований истца составляет 16990 руб. (л.д. 82, 88).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА12> в отношении ЗАО «Носимо» <ДАТА13> в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ООО «Носимо» (л.д. 31-43).

<ДАТА3> истцом была предоставлена ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет и убытков в связи с оплатой юридических услуг по написанию претензии (л.д. 5).

<ДАТА14> от ООО «Носимо» истцом был получен ответ с предложением провести проверку качества товара (л.д. 6), судом установлено, что <ДАТА15> проверка качества была проведена (л.д. 54). <ДАТА16> по результатам проверки качества был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д. 7).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от <ДАТА17> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>. Проведение экспертизы было назначено экспертам АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА».

Как усматривается из экспертного заключения АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР> от <ДАТА18> при проведении товароведческой экспертизы в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта идентификации Sim-карты. Недостаток носит скрытый производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные вмятины в декоративной окантовке дисплейного модуля аппарата являются незначительными и не могли повлиять на работоспособность аппарата. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 10810 руб., срок устранения дефекта от 3 до  45 дней (л.д. 80-82, 92).

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение с учетом письменных пояснений эксперта является полным.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, стоимость устранения недостатка, среднюю рыночную стоимость телефона на день вынесения решения, суд полагает возможным признать недостаток в смартфоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> существенным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой в приобретенном истцом смартфоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , серийный номер <НОМЕР>, являющимся технически сложным товаром, установлен дефект производственного характера, который признан судом существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от <ДАТА8> и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за приобретенный товар в размере 21241 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период времени с 22.07.2015 г. по 05.10.2015 г. в сумме 15930 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание размер материального ущерба, степень вины сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 3000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в связи с отказом ООО «Носимо» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12620,5 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 22.06.2015 г. (л.д. 8) и независимой судебной экспертизы в размере 9723 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 18.09.2015 г. (л.д. 90), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом  разумности, справедливости, обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1227,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, заключенный <ДАТА8> между Симаковым <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «Носимо».

ОбязатьСимакова <ФИО1> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Симакова <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА8>в размере 21241 рубль, неустойку в размере 3000рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12620 рублей 5 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы размере 9723 рубля 00 копеек, а всего 56584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере  1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2015 г.

Мировой судья                                                                                             З.П. Ферапонтова