Решение по делу № 5-139/2015 от 09.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                          9 апреля 2015 года

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев в порядке ст.29.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Багандова Арсена Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. Новокаякент <АДРЕС> района,  проживающего в <АДРЕС> района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

         Права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

                                                                              У С Т А Н О В И Л :

      2 марта 2015 года в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Багандова А.М., возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.02.2015г. на 886 км  ФАД Кавказ»   в 17 час. 30 минут  13.02.2015г. инспектором ДПС 7-го взвода ОБ  ГИБДД МВД по РД  Джамаловым Ш.Б. была остановлена автомашина ВАЗ -2101 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, под управлением Багандова А.М., который  с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение правил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Опрошенный в судебном заседании  Багандов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что  13 февраля 2015 г. примерно в  16 часов 00 минут он из с. <АДРЕС> следовал в с. Новокаякент.  Однако его автомашитна ВАЗ 2101 за госрегзнаками <НОМЕР> рус заглохла  возле <АДРЕС> винзавада и он проверял наличие искры в свечах зажигания.  Затем, он на другой автомашине выехал обратно в село для покупки других свечей. Примерно через 30-40 минут он вернулся обратно, поставил другие свечи зажигания и  в тот момент к нему подъехали инспектора ДПС . На их просьбу предъявить документы, он их предъявил. Он в тот день не употреблял спиртного, и более того, только доехал на место остановки своей поломанной автомашины на другой автомашине,  за руль не садился. Багандов А.М.  объяснил инспекторам ДПС о случившемся.  Инспектор ДПС спросил об употреблении алкоголя, он ответил, что не употреблял и не против освидетельствования на месте либо в любом лечебном учреждении. Так как документов на автомашину у него не было, сотрудники полиции отогнали его автомашину на пост «Джимикентский» <АДРЕС> района. Его завели в кабинет инспекторов на посту «Джимикентский»  и продержав там около 30-40 минут, отпустили. Вместе с ним в указанном кабинете присутствовал один инспектор ДПС. Он Багандова ни о чем не спрашивал, какие либо документы не заполнял. Каких либо свидетелей, понятых, которые должны были участвовать в составлении протоколов он не видел, так как посторонних лиц не было. С его участием и участием понятых какие либо протокола оформлены не были. За ним приехали его друзья - Ахмедов Завзан Сайпуллаевич и Магомедов Магомедсаид Закарьяевич и забрали его домой. Он не был бы против расписаться в протоколах, если бы отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, так как он не пил спиртного и не был пьян.  Только в суде ему сталоизвестно, что на него был составлен материал, что, якобы, он отказался выполнить законное требование должностного лица пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя (спиртных напитков).

     Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

     Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД  Асретов А.Д. показал, что он 13 февраля 2015г. нес службу на ФАД «Кавказ», где примерно в 17 часов 30 минут остановил автомашину ВАЗ 2101 за госрегзнаками  <НОМЕР> рус. Совместно с другими инспекторами ДПС он доставил водителя  Багандова А.М. вна пост «Джимикентский» <АДРЕС> района.  В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако последний отказался. Ими в присутствии понятых был оформлен материал  об административном правонарушении для последующего направления в суд.

      Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС Шихкеримов Д.Х.  показал, что он не участвовал при собирании доказательств вины Багандова А.М. и не может дать какие либо объяснения по указанному факту.

      Выслушав объяснения Багандова А.М.. объяснения инспектора ДПС Асретова А.Д. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Как усматривается из протокола об административном правонарушении составленного  в отношении  Багандова А.М.   составлен он с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно  при составлении протокола лицу в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении  не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, в силу которого он вправе пользоваться юридической помощью защитника.  А в  соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством. При отсутствии хотя бы одного из них протокол  теряет законную силу.     

      В суде Багандов А.М. показал, что он во время их встречи с инспекторами ДПС  транспортным средством не управлял , а только лишь ремонтировал, открыв его капот, это видели и инспектора ДПС. Более того он не употреблял спиртных напитков и готов был продуть в алкотектор для доказывания своей невиновности. Его доставили на пост , так как у него не оказалось с собой документов на автомашину и он не мог знать , что на него составляют протокола, что, якобы он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти освидетельствование . Про это он узнал только лишь в суде.

     Более того, его останавливали не на Федеральной автодороге «Кавказ», а на дороге, ведущей в с. Новокаякент в районе винзавода «<АДРЕС> района, чем превысили свои служебные полномочия.

      Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» .  Смысл указанной диспозиции состоит в том, что водитель должен управлять транспортным средством, и непосредственно  указанный водитель  задержанный при управлении транспортным средством  не должен выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, во-первых, почти все граждане РФ являются водителями, однако 24 часа в сутки они не занимаются тем, что только  управляют транспортными средствами , во-вторых, требования сотрудников  полиции должны быть законными, то есть, инспектор ДПС должен составить материал, если водитель непосредственно управлявший транспортным средством  на момент остановки автомашины не выполнил его требование пройти медицинское освидетельствование на настояние опьянения.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении  п.2.3.2 ПДД Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства  возложена обязанность  проходить по требованию сотрудников милиции  освидетельствование на состояние опьянения. 

      Однако, инспектора ДПС не останавливали водителя за управлением транспортного средства. Он либо его товарищ не успели попасть в салон автомашины и двинуться  с места.

    Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии у  сотрудника ОБ ДПС законных оснований для требований о выполнении водителем его распоряжения, так как он на тот момент не управлял им и не мог этого делать.

     Как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18основаниями для направления водителя на медицинское  освидетельствование являются неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, показания индикаторной трубки.

       Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания, предполагать состояние опьянения водителя (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства.

        Багандов А.М. в суде подтвердил, что не было ни у кого оснований его отвозить на медицинское освидетельствование и у инспекторов ДПС не было необходимости требовать выполнения или невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

      В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона. Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан считаются ничтожными.

      Из показаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении  усматривается, что он дал им полное право писать в протоколах все, что они желают, так как его доказательства о невиновности инспектора не воспринимают. Более того, его желание написать объяснения по поводу незаконных действий инспекторов ими не были приняты.

       Как показал Багандов А.М.  его автомашину  задерживали. Также в протоколе о задержании транспортного средства не указано когда и кем возвращено транспортное средство, из чего следует, что его не отстраняли от управления транспортным средством. 

       Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать  защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

      В связи с не разъяснением его прав и обязанностей  и более того отказом отобрать объяснения и замечания по содержанию протокола, суд приходит к выводу , что у Багандова А.М. нарушены требования ч.ч.3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

       В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Также, опрошенный в суде Багандов А.М. пояснил, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было  Вопреки его воле инспектора ДПС проигнорировали его требование и без приглашения каких-либо лиц составили протокол об административном правонарушении.

        При исследовании протокола  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании водителя в роли понятых  выступают лица: Пирошок Матвей Петрович и Исаев Нимет Гаджигасанович.

        Багандов А.М.. в суде подтвердил, что при составлении документов понятых вообще не было. Протокола были составлены не в его присутствии, понятых быть не могло  и их лица он нигде не видел, не пересекался.

         Его показания не противоречат материалам дела, согласуются с ними и суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, из представленного видеоматериала, исследованного в судебном заседании четко усматривается, что  должностные лица ГИБДД не зафиксировали факт управления Багандовым А.М.. механическим транспортным средством в  состоянии алкогольного опьянения, а наоборот, инспектора ДПС освидетельствовали лицо, который стоял на улице.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 4 ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.02.2015 г.  и протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 13.02.2015 г.  какая-либо запись о том, что задержанное транспортное средство было выдано,  отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает довод Багандова А.М.  о том, что транспортное средство не было фактически задержано, а имеющийся в материалах административного дела протокол о задержании транспортного средства составлен формально.

          Опрошенный в судебном заседании водитель Багандов А.М. показал, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было и в отсутствие каких-либо свидетелей составили протокол об административном правонарушении.

          При исследовании протокола  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании водителя в роли понятых должны быть указаны не заинтересованные в исходе дела посторонние лица.

          Однако , должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида составили протокола без участия понятых, что не допустимо.

          В силу ст.27.13 КоАП РФ при задержании автомашины присутствие двоих понятых обязательно, однако инспектора ДПС не зафиксировали факт задержания  подписями понятых, в связи с чем суд считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу и дает ему критическую оценку.

         В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела.

         Это связано с тем, что после завершения процедуры применения  той или иной меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении  понятой обязан удостоверить  своей подписью в соответствующем протоколе  факт совершения в его присутствии  процессуальных действий, содержание указанных действий  и их результаты.

        А  в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        Согласно административного законодательства  должностными лицами ГИБДД заполняются протокола об административных правонарушениях , где понятые должны  внимательно наблюдать  за совершением процессуальных действий , которые должны производится в их присутствии.

       Таким образом, имеющиеся доказательства в материалах дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

       Судом дело  было  отложено в связи с ходатайством лица, в отношении которого возбуждено дело, который просил суд вызвать понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении.    Неоднократно нами были приглашены указанные в протоколах понятые Пирошок Матвей петрович и  и Исаев Нимат Гаджигаванович, однако ни один из них  в суд не явился и не дал показания по существу дела.

      Более того  из почты вернулось письмо суда, где указывается о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

       В связи с этим у суда складывается мнение, что  лицо, которое управляет транспортным средством говорит правду

        В соответствии  с п.5 правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( далее- технические средства измерения).

       В соответствии с п.6 указанных правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и согласно п. 7 этих правил проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       Однако инспектор ДПС в нарушение вышеперечисленного постановления Пленума Верховного Суда не применил  техническое средство для измерения факта употребления алкоголя, не ознакомил Багандова А.М.  о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, о чем в соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе   об  административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Не соблюдение инспектором процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства  является для суда основанием признания этих действий и протоколов незаконными.

         Инспектор 7-го взвода  ОБ ГИБДД МВД по РД не выполнил эти требования закона, что значит он оформил случай с нарушением процессуальных норм..

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        Как следует из материалов дела ни один документ водителю не представлен и, следовательно правом выразить свое недовольство в законном порядке (обжаловать) у него исключили.

        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством.        

         Также из материалов дела усматривается, что у лица нарушено законное право получить и при необходимости обжаловать протокол об административном правонарушении.

          В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

          При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обязан вынести свое решение исходя из всех обстоятельств дела .

          В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях  в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

          В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 26.2, 29.7, 29.9 КоАП РФ,

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в  отношении Багандова Арсена Магомедовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Копию постановления вручить Багандову А.М. для сведения - направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД  по РД.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                                        Алибеков Г.К.