Решение по делу № 2-88/2013 от 16.04.2013

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Шакирянове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2013 по иску Департамента охоты и рыболовства Самарскойобласти к Муратову Александру Николаевичу, Мазилкину Игорю Александровичу, ОСАО «Национальная страховая группа», ОАО СК «Астро-Волга» о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,    

установил:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд, впоследствии с уточненным иском к Муратову Александру Николаевичу, Мазилкину Игорю Александровичу, ОСАО «Национальная страховая группа», ОАО СК «Астро-Волга» о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 40000 руб.     

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в результате ДТП, произошедшего в г. "АДРЕС" на ул. "АДРЕС" в районе световой опоры "НОМЕР" водитель Муратов А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил наезд на объект животного мира особь лося (самец) в возрасте около 3,5 лет, после чего животное было откинуто в сторону, где на него также допустил наезд водитель Мазилкин И.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, животное погибло, государству причинен ущерб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что заявки на установку знаков подавались по добровольной инициативе, согласно Положению о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области на истца подобные обязанности не возложены. На рассматриваемом участке дороги за последние три года произошедшее ДТП - первое, с участием диких животных.

Ответчики Муратов А.Н., Мазилкин И.А. в судебном заседании не согласны с иском в части требований, предъявленных к ним, согласились с иском в части требований, предъявленных к страховым компаниям, вину в ДТП не оспаривают.

Муратов А.Н. пояснил, что скорость его автомобиля не превышала 70 км\ч, обнаружив опасность  в виде животного, принял управление автомобилем влево, прибегнул к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось, автомобиль зацепил лося за задние ноги, его развернуло и в него ударился второй автомобиль, через 5-7 минут он перестал дышать. Знак, предупреждающий о диких животных на данном участке дороги, отсутствовал. По данной дороге ездит около 10 лет, участок дороги хорошо ему знаком, ранее диких животных там не было, справа в низине проходит велосипедная дорожка.   

Представитель ОСАО «Национальная страховая группа» в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ОАО СК «Астро-Волга» в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в судебных заседаниях выразил несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Мазилкина И.А. в нарушении им ПДД, в совершении ДТП и гибели дикого животного, а также на наличие в действиях истца грубой неосторожности в части невыполнения им действий, инициирующих установление предупреждающего дорожного знака «Дикие животные» в районе совершения ДТП.

Представитель третьего лица - мэрии г.о. "АДРЕС" в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица - ГИБДД У МВД России по г.о. "АДРЕС" возражений по иску не представил. Считает, что Муратов А.Н. и Мазилкин И.А. виновны в несоблюдении п.10.1 ПДД, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ими не обжалованы, максимально разрешенная скорость на данном участке 60 км\ч. ГИБДД контролирует установку дорожных знаков, согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.2.29 - знак 1.27 «Дикие животные» устанавливается перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других участков дорог, если на них возможно появление диких животных, применяют с табличкой 8.2.1,т.е. в данном случае ГОСТ не нарушен.   

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика. В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновными в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "ДАТА". в г. "АДРЕС" на ул. "АДРЕС" в районе световой опоры "НОМЕР", признаны водители Муратов А.Н., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустивший наезд на особь лося (самец) в возрасте около 3,5 лет и водитель Мазилкин И.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, также допустивший наезд на животное, которое откинуло на его автомобиль от автомобиля Муратова А.Н. В результате животное погибло, чем государству причинен ущерб. В действиях указанных водителей, являющихся собственниками данных автомобилей, усмотрены признаки нарушения требований п.10.1ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность водителя Муратова А.Н. застрахована в ОСАО «Национальная страховая группа», гражданская ответственность водителя Мазилкина И.А. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», что следует из материалов дела и в судебном заседании не опровергнуто. Свою вину в ДТП Муратов А.Н. и Мазилкин И.А. не оспаривают, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"3 не обжаловали.

Доводы представителя ОАО СК «Астро-Волга» об отсутствии вины Мазилкина И.А. в ДТП и гибели дикого животного, несостоятельны, поскольку виновность владельцев источников повышенной опасности установлена вышеуказанными доказательствами, Мазилкиным И.А. не оспаривается, ходатайств о назначении трасологической экспертизы для установления возможности избежать водителю столкновения, суду не заявлено.

Ссылку представителя ОАО СК «Астро-Волга» о наличии в действиях истца грубой неосторожности в части невыполнения им действий, инициирующих установление предупреждающего дорожного знака «Дикие животные» в районе совершения ДТП, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ, считает подлежащей отклонению, т.к. согласно ст.ст.6,21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, Положением о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утв. Правительством Самарской области от "ДАТА"4 "НОМЕР" установлены полномочия и предметы ведения истца, среди которых не содержится обязанностей по обращению в соответствующие ведомства с инициативой по установке дорожных знаков. Кроме того, пояснения истца об отсутствии какой-либо систематичности в гибели объектов животного мира вследствие ДТП, происходящих на рассматриваемом участке дороги, в суде не опровергнуты. Об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности также свидетельствуют проверенные судом доводы представителя третьего лица - ГИБДД У МВД России по г.о. "АДРЕС" о требованиях ГОСТ Р 52289-2004 п.5.2.29, которые в данном случае не нарушены, сведений об отнесении рассматриваемого участка дороги к заповеднику, охотничьим хозяйствам, лесным массивам и другим участкам дорог, на которых возможно появление диких животных, суду сторонами не представлены.

Поскольку определить степень вины и долю ответственности каждого из водителей, не представляется возможным, причинно-следственная связь между гибелью животного и действиями каждого из водителей, не устанавливалась, животное утилизировано,  применению подлежит ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности при неделимости предмета обязательства.

Факт причинения ущерба в виде гибели самца лося в результате вышеуказанного ДТП и его захоронении, подтверждает акт о гибели объекта животного мира, отнесенного к объекту охоты, составленный "ДАТА"3, а также служебная записка специалиста истца, акт б\н от "ДАТА"5 (л.д.9,8,10).

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 40000 руб., ответчиками не оспаривается, обоснован, судом проверен, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР".

Таким образом, согласно ст.ст.15, 931 ГК РФ страховщики ОСАО «Национальная страховая группа» и ОАО СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Национальная страховая группа» и ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 700 руб. с каждого, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1400 руб.

В соответствии со ст.ст.7,15,322,929,931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О животном мире» руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Муратову Александру Николаевичу, Мазилкину Игорю Александровичу, ОСАО «Национальная страховая группа», ОАО СК «Астро-Волга» о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСАО «Национальная страховая группа» и ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области 40000 руб. в счет ущерба, причиненного гибелью объекта животного мира.

В иске к Муратову Александру Николаевичу, Мазилкину Игорю Александровичу - отказать.

Взыскать с ОСАО «Национальная страховая группа» в доход государства сумму госпошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства сумму госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина 

<ОБЕЗЛИЧИНО>