Решение по делу № 2-6/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-6/2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                                                                                                            г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                                   установил:

Рогозин А.П. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сер <НОМЕР> руб. и  суммы оплаты за второй год гарантии по сертификату 389 руб., а всего 4379 руб. Исковые требования обосновал тем, что <ДАТА2> в магазине ответчика купил планшет, в ходе эксплуатации выявил недостаток - не стала срабатывать кнопка включения, <ДАТА3> обратился к продавцу с требованием устранения недостатка. При приеме товара представитель ответчика сделал описание внешнего вида, указав на небольшие потертости на корпусе и дисплее. <ДАТА4> предложили забрать планшет, но на экране появилась трещина формой буквы Г размером 5 х 6 см., поэтому планшет не забрал, написал претензию о замене и ремонте экрана. <ДАТА5> получил отказ в удовлетворении требования.   

   На судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, так как сроки ремонта ответчиком нарушены, а новый недостаток - трещина на экране появилась после ремонта кнопки включения. Планшет из магазина не забирал, обращал внимание продавца на наличие недостатка, который отсутствовал до сдачи в ремонт. Письменную претензию направил продавцу <ДАТА4>, ответа по почте не получал, продавец сделал распечатку в магазине только <ДАТА5>

   Ответчик представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

    <ДАТА2> истец в магазине ответчика в г. Вельске приобрел планшетный компьютер  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сер <НОМЕР> по цене 3990 руб. со сроком гарантии 1 год, и  оплатил за второй год гарантии по сертификату 389 руб., а всего 4379 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Согласно сертификату срок действия дополнительного обслуживания с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д.7).

    <ДАТА3> представитель ООО «Евросеть-Ритейл» принял у Рогозина А.П. товар в ремонт с претензией: не работает кнопка вкл/выкл. Внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее (л.д.8).

    <ДАТА4> Рогозин А.П. обратился к ответчику с письменной претензией заменить товар или отремонтировать экран, так как при получении после ремонта кнопки, обнаружил трещину на экране (л.д.9).

    Ответ, датированный <ДАТА8>, получен потребителем <ДАТА5> Из данного ответа следует, что состояние внешнего вида товара на день выдачи соответствует внешнему виду до принятия оборудования на гарантийное обслуживание. На момент обращения, торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в товаре недостатков, ранее заявленное требование об их устранении, удовлетворено (л.д.10).

    По ходатайству ответчика в отношении товара проведена независимая экспертиза. Недостатков, способных повлиять на использование устройства по его прямому назначению, не обнаружено. Механическое повреждение в виде буквы «Г» на сенсорной панели является эксплуатационным дефектом, не влияющим на работоспособность устройства. Время и место образования повреждения эксперту определить не представляется возможным.

   В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Статьей 5 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, отнесенном к категории технически сложных товаров, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

   Как установлено на судебном заседании, у приобретенного истцом в магазине ответчика товара, в период гарантийного срока проявился недостаток - перестала срабатывать кнопка включения устройства. Данный недостаток был устранен ответчиком по истечении сроков, установленных законом, а кроме того, в период нахождения планшетного компьютера у ответчика, появился другой недостаток - царапина на сенсорном экране.

    Данный вывод о моменте возникновения царапины следует из материалов дела, а именно: <ДАТА3> при принятии оборудования у покупателя представителем ответчика указан внешний вид товара: небольшие потертости на корпусе и дисплее. Согласно исковому заявлению, <ДАТА4> Рогозина А.П. пригласили в магазин забрать планшет из ремонта. Как видно из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, кнопка включения отремонтирована, планшет поступил на торговую точку ответчика <ДАТА10> 

    С претензией о возникновении недостатка - трещина на экране, покупатель обратился к продавцу <ДАТА4>  Ответчик дал покупателю письменный ответ о соответствии внешнего вида товара до принятия его на гарантийное обслуживание. При этом проверка качества товара продавцом не проводилась.

   В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В нарушение данной нормы закона продавец не принял мер по проверке качества товара, в установленные законом сроки не провел проверку, доводы истца о появившейся на экране трещины, проигнорировал.

    Факт механического повреждения сенсорного экрана - глубокая царапина в виде буквы «Г» размером 4 х 2 см., установлена независимым экспертом.  Оснований не доверять заключению независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не имеется.

   Доказательств, подтверждающих возникновение данного недостатка ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчик не представил.

    Таким образом, после передачи товара покупателю по окончании проведения гарантийного ремонта кнопки включения, Рогозин А.П. обнаружил новый недостаток, в тот же день обратился к продавцу с претензией о замене товара или ремонте сенсорного экрана, а поскольку законное требование не исполнено, он правомерно обратился с иском в суд о взыскании стоимости товара.

     В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Рогозин сдал планшет продавцу <ДАТА3>, срок устранения недостатков, установленный названной статьей, ответчиком нарушен, товар возвращен покупателю только <ДАТА4>, письменное соглашение об установлении сроков ремонта, стороны не заключали.

     Недостаток товара в виде царапины на сенсорном экране планшетного компьютера является механическим повреждением, не является существенным недостатком, так как не влияет на работоспособность устройства, но поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатка (ремонт кнопки включения), а кроме того не приняты меры по установлению причин возникновения недостатка в виде царапины, исковые требования о взыскании стоимости товара и внесенной им оплаты за второй год гарантийного обслуживания, подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

    Учитывая, что требования истца основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

    Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сер <НОМЕР>   оставить у ответчика.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Рогозина <ФИО2> стоимость товара и внесенную им оплату за второй год гарантийного обслуживания в общей сумме 4379 руб. и штраф  2189 руб. 50 коп., а всего 6568 руб. 50 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                      Н.Н.Кузнецова